Приговор № 1-463/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-463/2023

Дело №1- 463/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимого ФИО6, защитника Плеханова С.А.,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию 25 октября 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 05.11.2022 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата>, не позднее 15 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО6, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь у дома <адрес>, умышленно сел на водительское место автомобиля марки «КIА JF (OPTIMA)» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Управляя данным автомобилем, передвигался на нем по улицам г.Костромы и <дата> около 15 часов 50 минут в районе дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме. В связи с наличием признаков опьянения, сотрудниками полиции ФИО6 был отстранен от управления выше указанным автомобилем. Учитывая, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 факт употребления алкоголя и наличия в организме этилового спирта установлен не был (по прибору «ALCOTEST» концентрация составила 0,00 мг/л), ФИО6 при наличии на то законных оснований было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами получил в <дата>. 25 октября 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Зная о том, что постановление вступило в законную силу, по какой-то причине водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. <дата> в дневное время со своей знакомой ФИО1, у которой снимает комнату в квартире в г.Костроме, решили поехать в магазин «...». В собственности у ФИО1 имеется автомашина марки «КIА JF (OPTIMA)» государственный регистрационный знак № регион. Он, ФИО6, сел за руль данного автомобиля и, заведя двигатель, начал движение. Вместе со ФИО1 поехали от дома <адрес>. При этом он, ФИО6, став управлять транспортным средством, в состоянии какого-либо опьянения не находился. В пути следования на ул.... его стал преследовать патрульный автомобиль ДПС ГИБДД с проблесковыми маячками, который подал сигнал об остановке. В связи с чем, остановился. Учитывая, что ранее был лишен права управления транспортным средством и не имел права им управлять, то, в связи с подобной остановкой сотрудниками полиции, перенервничал. Отчего, допускает, могла измениться окраска кожных покровов лица. Сотрудники, которым предъявил не сданное водительское удостоверение, предложили ему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, учитывая наличие у него признаков опьянения. Показания прибора не показали состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. На подобное требование отказался, удостоверив отказ в составленных документах своей подписью. Его права и юридические последствия отказа ему были разъяснены сотрудниками полиции. Поэтому факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривает. Полностью признавая вину и, будучи согласным с обвинением, в содеянном раскаивается. При этом ранее принимал лекарственные препараты противоэпилептического характера по рекомендациям врача, к которому обращался, в связи с имеющимися проблемами со здоровьем. Проблемы со здоровьем у него стали возникать уже после получения водительского удостоверения. Однако, категоричных требований о запрете управления транспортным средством с поставленным ему диагнозом, никто не предъявлял.

Наряду с признанием вины совершение ФИО6 преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что, будучи в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, <дата> с 07 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в составе ПА-9414 совместно с инспектором ДПС ФИО3 находились на службе. У дома <адрес><дата> около 15 часов 50 минут обратили внимание на транспортное средство марки «КIА JF (OPTIMA)» государственный регистрационный знак № регион. Решив проверить данный автомобиль, включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, приняли меры к его остановке. Водитель, выйдя, на предъявленное требование предоставил документы на автомашину и водительское удостоверение на имя ФИО6 Проверив его по соответствующим базам, было установлено, что ФИО6 ранее постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством. В связи с чем, указанное водительское удостоверение с оформлением протокола было изъято. Поскольку при общении со ФИО6 было установлено, что у него имеются признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, то ему предложили пройти в салон автомашины ДПС. Там после разъяснения прав, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «ALCOTEST». Согласившись, ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но, поскольку показания прибора составили 0,00 мг/л, в связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения, таких как поведение не соответствующее обстановке, изменение окраса кожных покровов лица, ему было предложено проехать в Костромской наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На подобное требование ФИО6 отказался. В составленном им, ФИО7, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отразил свой отказ и поставил подпись. Кроме того, на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа, а транспортное средство было осмотрено и передано на хранение. (л.д. 43-46 )

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО6, проживая в г.Костроме, снимает у нее комнату. Имея в собственности автомашину марки «КIА JF (OPTIMA)» государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 пользуется автомобилем с ее разрешения и возит ее, поскольку сама была лишена права управления транспортным средством. <дата> около 15 часов 20 минут, в связи с необходимостью поездки в магазин «...», ФИО6 предложил отвезти ее. В связи с чем, тот сел на водительское сиденье автомашины, припаркованной у дома <адрес>, и завел двигатель. Она села на переднее пассажирское сиденье. Передвигаясь на автомобиле по г.Костроме, на ул.... их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. ФИО6, выйдя из автомашины, на улице разговаривал с сотрудниками, а затем прошел в их служебный автомобиль. О том, что Артем был ранее лишен права управления транспортными средствами, ей об этом не рассказывал. Впоследствии узнала от ФИО6, что тот был отстранен от управления автомобилем и на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. (л.д. 61-63 )

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что, работая в должности врача-психиатра Костромского областного психоневрологического диспансера, исходя из выписки стационарного обследования от <дата>, ФИО6 проходил военную экспертизу по направлению врача-психиатра из военкомата. Ему был поставлен диагноз: .... Данный диагноз является противопоказанием для управления транспортным средством. При этом на учете ФИО6 не состоит, обращений в диспансерное отделение ОГБУЗ КОПБ не было. (л.д. 79-82 )

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что, являясь врачом-неврологом эпилиптологом, <дата> за медицинской помощью обратился ФИО6 <дата> г.р. с жалобами на .... Ему был поставлен диагноз: ... и назначены лечебные медицинские препараты. Далее за медицинской помощью (консультацией) ФИО6 обращался один раз в течении года. Управление транспортным средством с данным диагнозом противопоказано. (л.д. 83-87 )

Согласно протокола осмотра, был осмотрен диск с видеозаписью, осуществлявшейся сотрудниками полиции в ходе разбирательства со ФИО6, после его остановки при управлении транспортным средством. На записи зафиксирован факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.47-57) Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л. д.58-59 )

Кроме того, судом были исследованы приобщенные к материалам дела оформленные в соответствии с КоАП РФ сотрудниками полиции следующие документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которого <дата> в 15 часов 50 минут в г. Костроме ФИО6 <дата> года рождения был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 9)

акт № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО6 <дата> года рождения. Из акта следует, что исследование проведено <дата> года в 16 часов 15 минуту с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», показания прибора 0,00 мг/л. (л.д 11)

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от <дата>, согласно которого ФИО6 <дата> г.р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 12)

К материалам дела приобщена копия судебного акта, образующего административную преюдицию. Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 25 октября 2022 года, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 5.11.2022 года (л.д 25-26)

Рассмотрев дело, исследовав доказательства, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к выводу, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд учитывает примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

На момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, которое вступило в законную силу. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Данный срок не истек.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование происходило в соответствие с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. "в" п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в соответствующем протоколе, подписанном самим подсудимым. При этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как было отмечено ранее, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. В этой связи результаты, зафиксированные при измерении алкометром, значения для дела не имеют.

Вина ФИО6 в совершении преступления достоверно установлена судом и подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, а также приобщенными к делу документами, фиксирующими процедуру направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. В данных документах, в частности, в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, надлежащим образом зафиксирован его отказ от данной процедуры. Сведения, изложенные в документах, согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, которая осуществлялась служебным видеорегистратором сотрудников полиции. Сам подсудимый вину в совершении преступления признал.

Суд признает подсудимого вменяемым. Приходя к такому выводу, суд учитывает поведение подсудимого в суде, а также заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от <дата>. Согласно него, ФИО6 в период времени, относящийся к совершении инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает .... При настоящем обследовании выявлена .... По психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО6 может участвовать в судебно-следственных действиях. Клинических признаков наркомании при настоящем обследовании у ФИО6 не выявлено, в лечении не нуждается. (л.д. 75-76)

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1,28 УПК РФ и считает, что прекращение уголовного дела не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости. Суд считает подсудимого подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем заявил в судебном заседании, наличие установленного психиатрической экспертизой ..., а также состояние здоровья (наличие диагноза заболевания, следующего из показаний свидетелей-врачей).

Явки с повинной у подсудимого не имеется, поскольку его преступные действия были выявлены (задокументированы) сотрудниками полиции, остановившими транспортное средство. Не находит суд оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения подсудимым преступления установлен сотрудниками полиции после остановки транспортного средства под его управлением. ФИО6 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При даче объяснения, последующем допросе в качестве подозреваемого ФИО6 лишь признал свою вину, констатировав то, в чем был изобличен сотрудниками полиции. Таким образом, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания.

Характеризующий материал в отношении ФИО6 по месту жительства носит удовлетворительный характер, по месту работы в ООО «...» он характеризуется положительно. На учете в ОГБУЗ Костромской областной наркологический диспансер не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

На учете в ОГБУЗ Костромской психоневрологический диспансер не состоит, однако, <дата> находился на стационарном лечении в/э, диагноз: .... Данный диагноз является противопоказанием для управления транспортным средством, нуждается в обследовании. (л.д. 100 )

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая это, суд считает, что за совершенное преступление ФИО6 справедливым и соразмерным содеянному, посредством применения которого будут достигнуты его цели, должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ. Менее строгий предусмотренный санкцией статьи вид наказания не обеспечит, по мнению суда, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельств, то есть не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, учитывая обстоятельства совершенного против безопасности движения преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права.

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ и конфискации транспортного средства не имеется, поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не принадлежало ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

судья