Апелляционное определение № 33-447/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-447/2026

дело № 13-201/2025 (2-294/2024)

УИД 12RS0003-02-2023-006992-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» в пользу Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя 170 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2024 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» (далее – ООО «Кондор-Сервис») в пользу Б. взыскана сумма задолженности по заработной плате с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 64 111 руб. 94 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 4 886 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 15000 руб.; постановлено взыскание взысканных сумм задолженности по заработной плате с октября 2023 года по февраль 2024 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2023 года по февраль 2024 года производить с учетом выплаченных денежных средств ООО «Кондор-Сервис» Б. на основании платежных поручений ООО «Кондор- Сервис» от <дата><№>, <№>, от <дата><№>; признаны недействительными соглашение от <дата> к трудовому договору <№> от <дата>, акт от <дата> об ознакомлении с соглашением к трудовому договору <№> от <дата>, приказ <№> от <дата>, соглашение от <дата> к трудовому договору <№> от <дата>, акт от <дата> об ознакомлении с соглашением к трудовому договору <№> от <дата>; в удовлетворении исковых требований Б. к ООО «Кондор-Сервис» о признании недействительными расчетных листков за октябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года, индексации компенсации, индексации заработной платы за период с октября 2023 года по февраль 2024 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Б., ООО «Кондор-Сервис» – без удовлетворения.

Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 631 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Кондор-Сервис» просит определение суда отменить, уменьшить сумму взысканий до разумных пределов. В жалобе указано, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

В возражениях на частную жалобу Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> Б. и О. заключили договор на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 156-157).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель, действующий на основании задания заказчика, принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами, а актах об оказании услуг приложение <№>, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в соответствии с «Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл (в новой редакции)», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от <дата> (протокол <№>, с изм. от <дата>, протокол <№>) (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг включает все расходы исполнителя, связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании, включая расходы на их проезд и проживание (пункт 3.3 договора).

Согласно акту <№> об оказании услуг от <дата> исполнителем были оказаны следующие услуги: <дата> -составление уведомления о приостановке работы (4000 руб.), <дата> - правовая экспертиза документов (10000 руб.), <дата> -предоставление устной консультации (3000 руб.), <дата> -составление искового заявления (25000 руб.), <дата> - участие в судебном заседании суда первой инстанции (20000 руб.), <дата> - представление устной консультации (3000 руб.), <дата> - составление дополнения к иску, подбор приложения, отправка дополнения к иску с приложением, отправка (15000 руб.), <дата> - составление заявления об изменении предмета иска и уточнения исковых требований, составление расчета суммы иска, отправка (15000 руб.), <дата> - участие в судебном заседании суда первой инстанции (20000 руб.), <дата> - участие в судебном заседании суда первой инстанции (20000 руб.), 1,<дата> - составление и отправка ходатайства о наложении штрафа (10000 руб.), <дата> участие в судебном заседании суда первой инстанции - 20000 руб., 5-6 февраля 2024 года - составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отправка ходатайства (10000 руб.), <дата> - участие в судебном заседании <...> первой инстанции (20000 руб.), 12-<дата> - составление заявления об изменении исковых требований, составление расчета, отправка заявления (15000 руб.), <дата> - составление мирового соглашения (5000 руб.), <дата> - участие в судебном заседании суда первой инстанции (20000 руб.), <дата> - составление ходатайства о проведении экспертизы с приложением, отправка ходатайства (10000 руб.), <дата> - участие в судебном заседании суда первой инстанции (20000 руб.), <дата> - составление заявления об обеспечении иска, его подача в суд (15000 руб.), <дата> - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, его отправка (10000 руб.), <дата> – составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, его отправка (10000 руб.), <дата> – составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, его отправка (10000 руб.), <дата> - изучение материалов дела (8000 руб.), <дата> - составление заявления об изменении предмета иска и уточнения исковых требований (15000 руб.), <дата> - участие в судебном заседании суда первой инстанции (20000 руб.) (т.2, л.д. 145-148).

Согласно акту <№> об оказании услуг от <дата> исполнителем были оказаны следующие услуги: 16-<дата> - составление возражений на предполагаемый расчет, отправка возражений (15000 руб.), 16-<дата> - составление заявления об изменении исковых требований и уточнения исковых требований, составление расчета, отправка (15000 руб.), <дата> - участие в судебном заседании суда первой инстанции (20000 руб.) (т.2, л.д. 149).

Согласно акту <№> об оказании услуг от <дата> исполнителем были оказаны следующие услуги: <дата> - участие в судебном заседании суда первой инстанции (20000 руб.), <дата> - участие в судебном заседании суда первой инстанции (20000 руб.), <дата> - составление заявления о возврате денежных средств в депозита, отправка заявления (10000 руб.), <дата> -составление апелляционной жалобы, подбор приложений, отправка (35000 руб.), 3-<дата> - составление ходатайства с приложением, отправка (10000 руб.), <дата> - составление ходатайства, отправка (10000 руб.), <дата> изучение материалов дела (8000 руб.), 15-<дата> - составление отзыва на апелляционную жалобу, отправка (35000 руб.), <дата> - участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Марий Эл (30000 руб.), 16-<дата> - составление пояснений истца, подбор приложений, отправка (10000 руб.), <дата> - составление заявления о взыскании судебных расходов, его отправка (10000 руб.), а также 20000 руб. участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Несение расходов подтверждается расписками от <дата> на сумму 50000 руб., от <дата> на сумму 218000 руб., от <дата> на сумму 363000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были исключены часть расходов, а также с учетом причин отложений судебных заседаний, неоднократном уточнением исковых требований, отсутствия статуса адвоката у О., частичном удовлетворении искового заявления, а также требования разумности и справедливости, также уменьшил на половину суммы, в которых включена отправка любым способом заявлений и ходатайств и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ООО <...>» в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 170 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценности прав, защищенных в результате действий представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, является завышенной.

Снижая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из следующего. В акте <№> указана услуга по составлению мирового соглашения <дата>, однако из материалов дела не следует, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы было отказано.

Таким образом, учитывая категорию дела, объем оказанной правовой помощи представителем истца, а также продолжительность судебных заседаний, причины их отложений, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг (с учетом того, что представитель ответчика не является адвокатом), суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Б. до 145 500 руб., находя, что данный размер судебных расходов обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» (ИНН <№>) в пользу Б. (ИНН <№>) расходы по оплате услуг представителя в размере 145 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В. Скворцова