Решение № 2-74/2018 2-74/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело № 2-74/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 21 июня 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Костюниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 2 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626519 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 296579 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 22815 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 25 июля 2014 года ответчик получил от неё в долг 2000000 рублей, что подтверждается распиской, где указан срок возврата денежных средств 25 июня 2016 года. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. На требования о добровольном возврате долга не реагирует. Следовательно, на 01 февраля 2018 г. размер процентов по ст. 809 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 2000000 рублей х 8,88 % (средняя ставка по Сибирскому федеральному округу): 365 х 1288 дн. просрочки = 626519,38 рублей, размер процентов по 395 ГК РФ : 2000000 х 9,23%: 365х 587 дн.= 296579,39 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, с учетом изменений ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа, в подтверждение которого выдана спорная расписка, незаключенным.

Требования мотивировал тем, что денежные средства от Кротовской в размере 2000000 рублей не получал, что между ними были установлены отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а Кротовская также была предпринимателем. У нее были в собственности склады в д. Почаевка, не прошедшие госрегистрацию, вот их она ему и продавала под эту сумму. Однако, впоследствии узнал, что Кротовская никогда не имела намерения на фактическое исполнение договоров по отчуждению имущества и в настоящее время ею подготовлен иск о признании договоров незаключенными. Расписка была написана под влиянием обмана (настойчивых убеждений истца), что расписка необходима как гарантия того, что он не обманет и в течение указанного в расписке срока выплатит ей 2000000 рублей стоимости, приобретенных у нее складов, гаража и движимого имущества. На данный момент считает, что у него нет и долговых обязательств по договору купли-продажи, поскольку продаваемое имущество Кротовской не принадлежало, поэтому её исковые требования он не признает в полном объеме. По расписке ФИО1 ему денег не давала, такой суммой не обладала; спорную расписку написал под влиянием обмана.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали. Пояснили, что предпосылками подписания вышеуказанных договоров купли- продажи складов, гаража и движимого имущества явилась договоренность между ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО1, купив указанное имущество по Договору добровольной передачи имущества у Колхоза «Светлый» от 30.12.2014 г., являясь его законным владельцем, при содействии ФИО2, проведет инвентаризацию объектов, осуществит кадастровый учет, разрешит вопрос о земельных правоотношениях (аренда или выкуп). После чего, оформив и зарегистрировав свои права, ФИО1 намеревалась произвести с ФИО2 сделку купли-продажи с последующей регистрацией перехода права собственности. В договорах купли-продажи, подписанных ФИО1 и ФИО2, отсутствуют, как таковые, идентификационные признаки объектов, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. В таких случаях, договоры следует считать незаключенными. Оформление титульного владения на данные объекты при отсутствии требуемых идентификационных данных невозможно.

По указанной причине переход права собственности на ФИО2 не осуществлен, а ФИО1 является законным владельцем имущества.

Однако, правовых оснований, позволяющих ФИО2 с согласия ФИО1 фактически использовать эти объекты по их прямому назначению, достаточно. При этом, при использовании данных объектов оплата по договорам (как за аренду) не производилась.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания расписки о получении денежных средств в качестве займа от 25 июня 2014 года усматривается, что ФИО2 – как заемщик - получил от займодавца ФИО1 денежную сумму 2000000 рублей и обязался вернуть данную сумму не позднее 25 июня 2016 года с полным пониманием всех правовых последствий.

Факт написания расписки ответчик ФИО2 не оспаривает, тем самым удостоверяет передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы на указанных в ней условиях.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о неполучении указанных денежных средств не опровергают вывода суда, поскольку из содержания, выданной ФИО2 расписки следует, что он принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в указанный в расписке срок, то есть денежные средства получены ответчиком на срок с условием возврата, что позволяет квалифицировать отношения сторон именно как заемные. Допустимых доказательств, свидетельствующих, что денежные средства Кротовская передала ФИО2 не в качестве займа, а во исполнение иных существующих между сторонами обязательств, ответчиком ФИО2 не представлено. То обстоятельство, что стороны являлись индивидуальными предпринимателями само по себе не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заемных обязательств, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствующих о получении денежных средств именно с условием их возврата.

По смыслу законодательства даже отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, также как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Вместе с тем, истцом в подтверждение наличия денежных средств, переданных по договору займа, представлена справка 2-НДФЛ за 2014 г., документы, свидетельствующие о продаже дома. Свидетель Ю.О.Н. в судебном заседании показала, что в июне 2014 года передавала истице в счет предварительной оплаты дома по <адрес> 1450000 рублей. Договор купли-продажи квартиры с залогом в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания свидетеля Ю. о том, что денежные средства в размере 1450000 рублей были переданы Кротовской в счет предварительной оплаты за дом по <адрес> в пгт. Тяжинский, представлены также другие доказательства, свидетельствующие о наличии у Кротовской на момент написания расписки о займе денежных средств ФИО2, в том числе сведения о наличии в собственности сельскохозяйственной техники и др.

Из договоров купли-продажи от 23 июня 2014 года и копий техпаспортов следует, что истец продала, а ответчик купил зернохранилище, зерносклад и склад по адресу <адрес> по цене 10000 рублей за каждый объект. В судебном заседании ФИО2 последовательно утверждал, что фактически эти объекты были оценены сторонами, и именно за эти объекты он рассчитывался с Кротовской посредством написания расписок, которые по первоначальной договоренности должны были быть написаны на первоначальной расписке о 2000000 рублей, но при передаче денег он на этом не настоял; Кротовская так же последовательно утверждала, что возвратов займа не было, поэтому и отсутствуют даты возврата денег на расписке о займе. При этом её возможная оговорка или нечетко изложенный контекст вопроса и ответа в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), на что обратила внимание суда представитель ФИО2 в прениях, не свидетельствует о согласии Кротовской с утверждениями ФИО2, которые она последовательно опровергала.

Из копий расписок от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 заплатил Кротовской за вышеуказанное имущество в общей сумме 1000000 рублей.

Свидетель Ш.Н.С. в судебном заседании показал, что расписка на 2000000 рублей была составлена для страховки, если ответчик не выплатит сумму за имущество: гаражи, зерносклад и т.д.. Это он знает со слов ФИО2, при написании расписки не присутствовал.

Свидетель А.Ю.А. показал в судебном заседании, что про расписку узнал только в марте 2018 года от ФИО2, а до этого в мае 2014 года узнал, что ФИО2 будет покупать производственные помещения у Кротовской, но за какую сумму - не знает. Аналогичные показания в судебном заседании дали другие свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО2.

Вместе с тем из их показаний и из объяснений ФИО2 не следует, что со стороны Кротовской при написании расписки к нему применялись обман, угрозы или насилие. Юридическая неграмотность не может быть расценена как обман со стороны Кротовской, поскольку ФИО2 имел возможность до написания расписки обратиться за консультацией к юристу.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ФИО2 мог отказаться от подписания расписки на условиях, предложенных истцом, однако, согласился с условиями кредитора, заключил договор на указанных условиях.

Таким образом, в суд не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства ФИО2 по возврату суммы долга ФИО5

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика 2000000 рублей по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами за период с 25 июля 2014 года по 01 февраля 2018 г. в размере 626519 рублей.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер процентов за период с 25 июня 2016 года составляет 296579 рублей согласно расчету: 2000000 х 9,23% (средняя процентная ставка) : 365 х 587 дн. ( с 25.06.2016 по 01.02.2018).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 22815 рублей и на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626519 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 296579 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22815 рублей, а всего 2945913 (Два миллиона девятьсот сорок пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о признании договора займа денежных средств, в подтверждение которого выдана расписка, незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Маркидонова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ