Решение № 2-177/2024 2-19/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-177/2024

УИД № 58МS0011-01-2024-001939-32

Производство № 2-19\2025


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 февраля 2025 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л. И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшейся за период с 01 марта 2024 года по 12 августа 2024 года, в размере 13 800 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» был заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты 01.03.2024 договор займа. Для получения займа Шураев подал заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации, указал адрес электронной почты и номер своего телефона, направил согласие на обработку персональных данных и присоединение к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор был подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода. 01.03.2024 пароль <данные изъяты> был направлен займодавцу в виде смс сообщения на номер мобильного телефона заемщика. Индивидуальные условия были направлены ФИО1 в личный его кабинет. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Данный смс-код, согласно ФЗ «Об электронной подписи», является электронной подписью. Денежные средства зачислены на счет, который был указан заемщиком. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Образовалась задолженность по состоянию на 13.10.2024 за вышеуказанный период в сумме 13 800 рублей, из которой 6 000 рублей сумма основного долга, а 7 800 рублей проценты.

29.07.2024 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования. Истец принял по данному договору право (требования) в отношении указанного договора займа.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО ПКО «Право онлайн» ООО МКК «Академическая» о признании вышеуказанного договора займа незаключенным.

В обоснование своего иска ФИО1 указал на то, что указанный договор займа не заключал, за получением этого займа не обращался и никаких заемных денежных средств по нему не получал. Эти деньги были взяты в ООО МКК «Академическая» помимо его воли от его имени противоправным способом другим неизвестным им лицом. Судя по исковому заявлению, для перевода денежных средств неизвестным лицом была использована банковская карта <данные изъяты> которая ему не принадлежит и оформлена не на него, а другое лицо. Такой карты у него никогда не было. По этому поводу он подал заявление в полицию по факту совершения мошеннических действий.

В судебное заседание представитель ООО «Право онлайн» не явился, просил рассмотреть иск ООО ПКО «Право онлайн» в отсутствии представителя (л.д. 3, 61). Относительно встречного искового заявления ООО ПКО «Право онлайн» письменного мнения, возражений суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1, будучи ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору займа и истцом по встречному иску в судебном заседании с иском ООО ПКО «Право онлайн» не согласился, на удовлетворении своего встречного иска настаивал и пояснил, что неизвестное лицо незаконным способом получило доступ к его персональным данным, считает, что через его приложение «госуслуги», где имеется информация о его паспортных данных, номере телефона. 01.03.2024 он за получением займа в ООО МКК «Академическая» и никакие другие микрофинансовые организации не обращался, смс сообщения не открывал, а их было очень много в тот день, поскольку понял, что это мошенники, а поэтому и не мог отправить подтверждение каких-либо цифр. Личный кабинет не создавал, он даже не знает, что это такое и как его создавать, никакого счета в <данные изъяты> у него не было, и нет. В период с 15 февраля 2024 года до начала марта 2024 года он разговаривал по телефону с неустановленным лицом, представившимся из банка, который ввел его в заблуждение и завладел его денежными средствами, и по этому факту возбуждено уголовное дело, а по факту получения от его имени в микрофинансовой организации денежных средств, использования его персональных данных в полиции ведется проверка.

Представитель ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску ФИО1, а также своего мнения по нему не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд пришел к выводу, что иск ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, а встречный иск ФИО1 следует удовлетворить.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления ФИО1, заявленное им требование о признании незаключенным договора займа, на который ссылается ООО ПКО «Право онлайн» в своем иске о взыскании задолженности, основаны как на несоблюдении требований об их письменной форме, поскольку договор ФИО1 подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В данном случае доказательств направления ФИО1 займодавцем СМС-кода, указанного в договоре займа, не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 договор займа № от 01.03.2024 с ООО МКК «Академическая» не заключал и не подписывал его. Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключение договора займа от имени ФИО1 с использованием его персональных данных, не опровергнут, следовательно, обязанности выполнять условия этого договора, у него нет.

Так в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеназванных норм материального права и положений ст. 56 ГПК РФ, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец, в данном случае с учетом договора уступки права (требования) истец ООО ПКО «Право онлайн», должен доказать факт заключения с ответчиком ФИО1 договора и факт передачи заемщику денежных средств и то, что между ними возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а заемщик – факт возврата займа либо безденежность займа.

Так в исковом заявлении ООО ПКО «Право онлайн» указано, что 01.03.2024 на номер телефона ФИО1 № был направлен пароль <данные изъяты>, а в приложенном к иску договоре займа указан аналог собственноручной подписи 333 (л.д.5-6).

Представленные истцом ООО ПКО «Право онлайн» доказательства не подтверждают факт заключения договора займа с ФИО1, поскольку истцом по этому требованию не представлены доказательства направления ФИО1 СМС - сообщения с кодом, указанным в договоре займа, и подтверждение ФИО1 этого кода. То есть, не представлены доказательства доводов истца о подписании ФИО1 договора займа простой электронной подписью с использованием кодов.

Приложенный к ответу на запрос мирового судьи скриншот взаимодействия с должником надлежащим доказательством не является. Он нотариально не заверен, в нем нет сведений о коде, указанном в договоре займа (л.д. 72-75).

Как указал в судебном заседании ФИО1, в этом скриншоте указаны сведения о нем, не соответствующие действительности, а именно об образовании, семейном положении, доходе, наличии автомашины.

На запрос суда о наличии у ФИО1 счетов в банке в период с 01.03.2024 по настоящее время получен ответ из Федеральной налоговой службы об отсутствии у ФИО1 счетов в банке (л.д.137).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований ООО ПКО «Право онлайна» суду не представило, в ходе рассмотрения дела судом не добыто. А поэтому нельзя признать, что вышеуказанный договор займа является заключенным с ФИО1.

Тот факт, что в договоре были указаны персональные данные ФИО1, еще не свидетельствует о том, что договор займа был заключен именно им. Тем более, как следует из постановления прокурора Иссинского района Пензенской области от 22.01.2024 по заявлению ФИО1 о том, что неизвестные лица, используя его персональные данные мошенническим способом заключили договор займа денежных средств с ОО МКК «Академическая» на сумму 6 000 рублей, ПП МО МВД России «Лунинский» проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором отменено, материал проверки возвращен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки и в настоящее время по материалу проверки проводится доследственная проверка (л.д.126).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 основанием отказа в возбуждении уголовного дела является неполучение ответа на запросы от микрофинансовых компаний, тогда как в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д.125).

То есть, микрофинансовые компании проигнорировали запросы органа внутренних дел, проверку по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц не провели, чем препятствуют установлению фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 вышеуказанный договор займа не заключал, денежные средства по нему не получал, то в иске ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по этому договору займа в сумме 13 800 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договора займа № от 01.03.2024 незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № от 01.03.2024 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 незаключенным.

В иске ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 01.03.2024№ в размере 13 800 рублей отказать.

Взыскать с Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья-