Решение № 2-1903/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-1903/2019;)~М-1750/2019 М-1750/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1903/2019

Дело № 2-91/2020

УИД 18RS0009-01-2019-002333-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием представителя процессуального истца - заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона - ФИО1, представителя материального истца ФГПУ Главное военно-строительное управление № 8» - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 11 997 руб.

Требование мотивировано тем, что Арбитражным судом УР рассматривалось дело №*** о взыскании с ООО «Облпромресурс» неосвоенного (неотработанного) аванса по договорам субподряда №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>.

В связи с тем, что акт КС-2 №*** от <дата> по договору №*** от <дата> подписан на общую сумму <сумма> без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны филиала «СУ №8108» ФГУП «ГВСУ №8» суд пришел к вводу о выполнении работ по указанному акту.

По делу №*** Арбитражным судом УР вынесено решение от <дата> Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от <дата> и <дата> решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Уже после вступления решения в законную силу в действиях бывшего начальника филиала «СУ №8108» ФГУП «ГВСУ №8» были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ на основании сообщения о преступлении, рапорте, поступившего <дата> в военный следственный отдел СК России по Ижевскому гарнизону из отдела ФСБ России войсковая часть №***. В связи с чем, <дата> следователем-криминалистом возбуждено уголовное дело №***.

Начальник филиала «СУ №8108» ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в филиале, совершил злоупотребление полномочиями, а именно использовал свои полномочия, вопреки законным интересам ФГУП «ГВСУ №8» и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ЗАО «Облпромресурс» в виде подписания акта КС-2 №*** от <дата> на сумму <сумма>. по договору №*** от <дата> и перечисления денежных средств в размере <сумма>., зная, что работы не выполнены, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФГУП «ГВСУ №8» в виде причинения материального ущерба в размере <сумма>.

ФИО3 вину признал полностью. Уголовное дело прекращено <дата> в связи с актом амнистии, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 частично возместил ущерб по уголовному делу №***.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал предъявленные прокурором исковые требования в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором указано на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Изучив представленное ответчиком в судебном заседании заявление о признании исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

Судом ответчику в судебном заседании разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные последствия ответчику понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено им добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании приведенных выше положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 479 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание исковых требований военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» ответчиком ФИО3

Иск военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» материальный ущерб в размере 11 997 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 479 руб. 88 коп. в пользу бюджета МО «Город Воткинск».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Н. Шкробов