Решение № 2-4987/2025 2-4987/2025~М-3615/2025 М-3615/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-4987/2025

Дело № 2-4987/2025

УИД 05RS0031-01-2025-005970-62

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2026 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Трансфирмус" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО "Трансфирмус" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 530 D г.р.з. № под управлением ФИО1 и ТС Лада Веста № принадлежащее на праве собственности ООО «Трансфирмус».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО1

Исходя из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Данная обязанность ФИО1 не исполнена, в связи с чем у ООО «Трансфирмус» отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец обратился в центр независимых экспертиз ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА».

Расходы на составление экспертного заключения составили 7 000,00 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением.

По результатам проведенного исследования, ООО "Трансфирмус" было предоставлено заключение экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 378 958,00 руб.

В связи с изложенным просит суд, взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 378 958,00 руб.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание истец- ООО "Трансфирмус", будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик- ФИО1 ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "возврат отправителю в связи с истечением срока хранения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО "Трансфирмус" удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 530 D г.р.з. № под управлением ФИО1 и ТС Лада Веста № принадлежащее на праве собственности ООО «Трансфирмус».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО1

Исходя из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность ФИО1 не исполнена, в связи с чем у ООО «Трансфирмус» отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец обратился в центр независимых экспертиз ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА».

Расходы на составление экспертного заключения составили 7 000,00 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением.

По результатам проведенного исследования, ООО «Трансфирмус» было предоставлено заключение экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ,

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 378 958,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 363 754,00 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 378 958,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов на производство экспертизы 7000 рублей и за оплату госпошлины в размере 11 974 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Трансфирмус" к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 378 958,00 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 974,00 руб.

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Зайналов К.Ш.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>