Апелляционное определение № 33-6752/2026 Ж-6455/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0031-02-2024-002024-43

Гр. дело № 33-6752/2026 (№2-3445/2024)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, рассмотрев дело по частной жалобе ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 04.08.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3445/2024 – отказать,


УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3445/2024 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчик по данному гражданскому делу скончался.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИП фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2024г. Хорошевским районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-3445/2024 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с данным заявлением, ИП фио указал на то, что должник умер, в связи с чем по делу должно быть произведено процессуальное правопреемство должника.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку наследственных дел к имуществу умершего ответчика не имеется, наследников после ее смерти не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ИП фио также было заявлено ряд ходатайств, в том числе об истребовании сведений о смерти, сведений о наличии имущества умершего должника, открытых счетах ответчика, истребовании сведений об открытии наследственных дел.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ограничился лишь направлением запроса в Московскую городскую нотариальную палату о предоставлении сведений об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1, указав только ее дату рождения.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, сведений об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется, при этом представить более точную информацию не представляется возможным ввиду того, что не были указана дата смерти и адрес регистрации наследодателя.

В силу ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, в данном случае, разрешая заявление ИП фио, суд первой инстанции отнесся к разрешению настоящего заявления формально, юридически значимые обстоятельства по делу не установил, в нарушение требований статей 57, 166 ГПК РФ не разрешил заявленные ходатайства, не оказал содействие в истребовании сведений о наличии у ФИО1 наследственного имущества и наследников, принявших наследство, более того, сведений о смерти ответчика материалы дела также не содержат.

Приходя к выводу об отсутствии наследников после смерти ФИО1, суд первой инстанции не истребовал сведения о ее смерти, о наследственном имуществе, а также сведений о наличии наследственных дел с указанием в запросе всех необходимых для достоверного ответа, сведений. Более того, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.1151 ГК РФ, согласно которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Уклонение суда от проверки и установления юридически значимых обстоятельств, формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции гражданского дела для рассмотрения заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от 04.08.2025 года отменить.

Возвратить гражданское дело в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 года

Судья фио