Решение № 2-1264/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1264/2019

№2-1264/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.Е. Обуховой,

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 140320 руб. 50 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4006 руб.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 86000 руб. на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после его смерти нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №, однако, самостоятельно получить информацию о наследниках Банк не имеет возможности. Потенциальными наследником ФИО2 является его сын – ФИО1 По состоянию на 23.05.2018 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 140320 руб. 50 коп., из которых проценты за кредит – 59461 руб. 25 коп., ссудная задолженность – 80859 руб. 25 коп. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.07.2018 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140320 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.05.2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено и передано на рассмотрение Тамбовского районного суда Тамбовской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, ходатайствовал о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности и о снижении неустойки.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 86000 руб. под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (до 14.11.2017 года).

Согласно преамбуле вышеуказанного договора ответчик обязался возвратить Потребительский кредит в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью Договора.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По состоянию на 23.05.2018 года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140320,5 руб., из которых ссудная задолженность -80859,25 руб., проценты за кредит 59461,25 руб.

Согласно данным нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно материалам наследственного дела № 27/2015, открытого к имуществу ФИО2, единственным наследником является – ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом города Тамбова ФИО3 ответчику, наследственное имущество, открывшее после смерти ФИО2 состоит из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2558952 руб.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1 в размере стоимости принятого наследства, открывшегося после смерти ФИО2, обоснованно.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом вышеназванных норм права, поскольку уплата кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу.

Установив, что задолженность ФИО2 по кредитному договору начала образовываться за период с 14 марта 2015 года, иск предъявлен 19 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что по платежам, срок уплаты по которым наступил до 19 июня 2015 года, исковая давность истцом пропущена.

Между тем, в части платежей, срок уплаты которых наступил после 19 июня 2015 года (начиная с платежа сроком 14.07.2015 года) на сумму 71452 руб. 78 коп. срок исковой давности банком не пропущен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки, суд, принимая во внимание, что ответчик является наследником умершего заемщика, а также, учитывая баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 59461,25 руб. до 10000 руб.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в общей сумме 81452 руб. 78 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2643 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 денежную сумму в размере 81452 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 года.

Судья И.Е. Обухова