Решение № 12-179/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-179/2017

Материал №12-179\17


Р Е Ш Е Н И Е

«27» июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> жалобу представителя ФИО1 – адвоката адвокатского бюро Ростовской области «Правовая защита» Чапцева А.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ФИО1 и ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в районе д. № по <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП). Данное постановление было обжаловано представителем ФИО1 адвокатом адвокатского бюро Ростовской области «Правовая защита» Чапцевым А.В. в порядке ст.ст. 30.1-30.3. КРФоАП ВРИО начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 вынесено решение, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением представитель ФИО1, адвокат Чапцев А.В. подал жалобу в суд Советского района г. Ростова-на-Дону, в которой просит: - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст.24.5 КРФоАП, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить; - решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить; - дать правовую степени вины обоих водителей ФИО1 и ФИО4 а именно какие правила дорожного движения были ими нарушены в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, содержатся ли в их действиях признаки состава какого-либо административного правонарушения в области дорожного движения и находятся ли они в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; - прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП, то есть по основанию, предусмотренному ст.2.9 КРФоАП, либо истечением срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по указанной статье КРФоАП, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП; - либо принять решение о возвращении данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП. В обоснование доводов жалобыЧапцев А.В. ссылается на то, что инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с существенным нарушением требований ст. 26.11 КРФоАП, то есть без учёта всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не приняв во внимание объяснения, опрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО1, Г.Н.Н., а также сведения об обстоятельствах ДТП, содержащихся в протоколах адвокатского опроса ФИО1 и ФИО6 Также Чапцев А.В. указывает на то, что определение о назначении по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы было вынесено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а данная экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами проведения административного расследования, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может приниматься во внимание и оцениваться в совокупности с другими вышеприведёнными доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении. Кроме этого Чапцев А.В. считает, что инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 нарушил требования ст. 29.1 КРФоАП о производстве определённых процессуальных действий в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КРФоАП задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а именно: своевременно не произвёл должным образом оценку собранных по делу доказательств вины водителя автомобиля «Хундай-Акцент» ФИО4, который своими действиями умышлено совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП, что повлекло причинение материального вреда ФИО1 и вынесение незаконного и необоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. Также в обоснование незаконности принятых вышеуказанными должностными лицами УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области процессуальных решений Чапцев А.В. указывает на то, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности водителя автомобиля «Хундай-Акцент» регистрационный знак № ФИО4 не истекли, в связи с чем, инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 незаконно прекратил производство по делу, сославшись на основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. В целях обоснования своей позиции о невиновности ФИО1, допущенных водителем ФИО4 нарушениях требований ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной части с фактом столкновения, Чапцев А.В. представил заключение негосударственной экспертной организации ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «… В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства Хендэ Акцент, ФИО4, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путём своевременного исполнения п. 13.8 При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, так как водитель транспортного средства Хендэ Солярис заканчивала проезд перекрестка....

...В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Хендэ Солярис, в лице ФИО1, не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путём своевременного исполнения п. 13.7 Водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора… Действия водителя Хендэ Солярис, ФИО1 соответствуют указанным пунктам правил дорожного движения, и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент, ФИО4, должен был действовать в соответствии с п. 13.8 ПДД… Водитель автомобиля Хендэ Акцент, ФИО4, мог предотвратить ДТП путем своевременного исполнения 13.8 ПДД. Следовательно, в действиях водителя автомобиля Хендэ Акцент - ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП...».

По мнению заявителя Чапцева А.В. заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 формально отнёсся к рассмотрению его жалобы на вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынес незаконное решение от ДД.ММ.ГГГГ, не основанное на нормах процессуального и материального права.

В судебном заседанииФИО1 и её представитель Чапцев А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дать правовую степени вины обоих водителей ФИО1 и ФИО4, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП, то есть по основанию, предусмотренному ст.2.9 КРФоАП, либо истечением срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по указанной статье КРФоАП, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, куда судом направлялись соответствующие уведомления о поступлении в суд настоящей жалобы, в судебное заседание не явился и письменные возражения не представил.

Судья, выслушавЧапцева А.В. и ФИО1, исследовав в судебном заседании копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение негосударственной экспертной организации ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Чапцевым А.В., показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Н.Н., приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Как следует из представленных материалов, в рамках производства по делу об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не проведя всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств данного дела, чем нарушил требование, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 29.1 КРФоАП о необходимости при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснять вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

На момент вынесения указанного постановления в материалах дела об административном правонарушении имелись объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО4, содержащие существенные противоречия, схема ДТП, составленная водителем ФИО4, с которой была не согласна ФИО1, фотографии, сделанные водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, объяснения незаинтересованного в исходе дела свидетеля Г.Н.Н., который был очевидцем ДТП, и доказательства представителя ФИО1, адвоката Чапцева А.В., в виде протоколов адвокатского опроса ФИО1 и ФИО6 с приложением к ним схем ДТП, составленных ими собственноручно.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 не были приняты во внимание все вышеперечисленные доказательства, и их оценка проведена с существенным нарушением требований ст. 26.11 КРФоАП, то есть без учёта всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Назначенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, проведена за его сроками и по неполно представленным эксперту материалам административного дела, в связи с чем эксперту не представилось возможным провести экспертное исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, то есть в соответствии с требованием, регламентированным ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, по инициативе ФИО1 и её представителя Чапцева А.В. проведено автотехническое и трасологическое экспертное исследование, на которое представлены все материалы дела об административном происшествии, фотографии с места ДТП, по результатам которого экспертом ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» составлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства Хендэ Акцент, ФИО4, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путём своевременного исполнения п. 13.8 Правил дорожного движения, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, а водитель транспортного средства Хендэ Солярис, в лице ФИО1, не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путём своевременного исполнения п. 13.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Действия водителя Хендэ Солярис, ФИО1 соответствуют указанным пунктам правил дорожного движения, и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент, ФИО4, должен был действовать в соответствии с п. 13.8 ПДД.

Водитель автомобиля Хендэ Акцент, ФИО4, мог предотвратить ДТП путем своевременного исполнения 13.8 ПДД. Следовательно, в действиях водителя автомобиля Хендэ Акцент - ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП.

В ходе рассмотрения материалов жалобы и исследования в судебном заседании материалов настоящего дела об административном правонарушении у суда нет оснований не принимать во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности позволяют сделать выводы о невиновности водителя автомобиля Хендэ Солярис ФИО1 и виновности водителя автомобиля Хендэ Акцент ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КРФоАП, которое находится в причинно-следственно-следственной связи с ДТП.

Судом также установлено, что доводы жалобы о том, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не истекли сроки давности привлечения кого-либо к административной ответственности, являются состоятельными.

Так в соответствии со ст. 4.8 КРФоАП сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности кого-либо из водителей ФИО1 или ФИО4 не истекли, в связи с чем, инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 незаконно прекратил производство по делу, сославшись на основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КРФоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные положения КРФоАП во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 этого Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины, либо же наоборот обеспечить неотвратимость наступления административного наказания у виновных в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, повлекшем причинение материального ущерба, в том числе повреждение транспортных средств, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам рассмотрения материалов жалобы и исследования в судебном заседании материалов настоящего дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО4, в результате которого водитель ФИО4 не выполнил требования п. 13.8 ПДД, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО1.

В действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП, - Невыполнение требованияПравилдорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные вместе с жалобой, а также копии материалов дела об административном правонарушении, полученные представителем ФИО1 Чапцевым А.В. в ходе ознакомления с ним в установленном законом порядке, подтверждают факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и в указанном месте ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, в результате которого ФИО4 нарушил п. 13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Также судом установлено, что заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 необъективно проведена проверка доводов жалобы представителя ФИО1 Чапцева А.В. и оценка, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, в связи с чем необоснованно вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст.24.5 КРФоАП и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя ФИО4 по части 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП, - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст.30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, Кодекса РФ об АП, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст.24.5 КРФоАП и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя ФИО4 по части 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: