Апелляционное определение № 33-2568/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья ФИО5 Дело ....

УИД 16RS0....-37

....

Учет .... г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и по завещанию.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2012 г. умерла бабушка истца по линии отца К. которая завещанием от 25 ноября 2009 г. принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещала сыну ФИО2 в размере ? доли, истцу и ее матери - ФИО3 по ? доли.

Отец истца – К. умер <дата>

17 ноября 2019 г. умерла мама истца - ФИО3 После смерти матери истец не вступала в наследство, не обращалась с заявлением об открытии наследственного дела, так как не знала о наличии какого-либо имущества матери.

В связи со смертью родителей на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 апреля 2015 г. истец была передана в приемную семью. По месту регистрации приемных родителей 9 июля 2025 г. поступило сообщение от нотариуса ФИО4 о необходимости предоставлении документов для совершения необходимых действий. Именно в этот момент истцу стало известно о наличии завещания бабушки.

Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию и по закону, открывшегося после смерти бабушки и матери, и признать право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: г <адрес>

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в суде поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал.

Третье лицо - нотариус Набережночелнинского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на те же доводы, что и в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2009 г. ФИО7 совершила завещание, в соответствии с которым распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры расположенной по адресу: г <адрес> в пользу своих родственников: ФИО2.(сына) в размере ? доли, истца ФИО1 (внучки) – ? доли и ФИО3 (снохи) – ? доли.

После смерти К.. нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело №.....

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.. обратился ее сын - ответчик по делу ФИО2

Указанная в завещании наследодателя ФИО3 (сноха) умерла 17 ноября 2019 г., что подтверждается копией свидетельства от 16 июля 2025 г. выданного МКУ «Управления ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны». После смерти К. с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

ФИО1 приходится наследодателю К.. внучкой по линии отца – К.В., который умер <дата>

2 октября 2012 г. ФИО1 была зачислена в ГБУ социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Асылташ».

Из представленного ответа на запрос суда апелляционной инстанции ГКУ СПДП «Асылташ» следует, что они направлял в адрес отдела опеки и попечительства письмо с просьбой оказании содействия в восстановлении документов ФИО1 с целью подачи заявления нотариусу ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К.. (мать истца) была указана в завещании и должна была унаследовать 1/4 долю квартиры после смерти К.. Однако К. умерла <дата> г., не успев принять наследство после смерти свекрови.

Поскольку К.. умерла <дата> г., истец ФИО1, являясь дочерью К.., имеет право на наследование по закону после смерти своей матери в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследники первой очереди: дети, супруг и родители наследодателя).

Таким образом, 1/4 доля квартиры, завещанная ФИО3, после ее смерти переходит к ее единственному наследнику первой очереди – дочери ФИО1

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении ею срока для принятия наследства, так как установленные в ходе рассмотрения дела причины пропуска этого срока считает уважительными по следующим основаниям.

На момент смерти бабушки К.. истцу было 8 лет (дата смерти наследодателя - 29 марта 2012 г. – дате рождения истца – 20 октября2004 г. = 8 лет).

В силу малолетнего возраста истец не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не могла самостоятельно совершать юридически значимые действия по обращению к нотариусу.

Родители истца – К. (умер <дата>.) и К. (умерла <дата> г.) – также не могли представлять интересы дочери при оформлении наследства по причине собственной смерти и (в случае с матерью) отсутствия информации о наследстве.

С 8 апреля 2015 г. (после смерти обоих родителей) истец была передана в приемную семью на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан. Приемные родители не были осведомлены о существовании завещания бабушки истца, поскольку не состояли в родственных отношениях с наследодателем.

Как разъяснено в судебной практике, уважительной причиной пропуска срока принятия наследства является несовершеннолетие наследника на момент открытия наследства, поскольку несовершеннолетний в силу возраста не может в полной мере осознавать значение своих действий по принятию наследства и самостоятельно реализовывать свои наследственные права.

Таким образом, истец не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти бабушки ввиду своего малолетнего возраста, смерти родителей и отсутствия информации у приемных родителей.

На момент смерти матери истцу было 15 лет (2019 – 2004 = 15 лет).

Как следует из искового заявления и объяснений истца в суде апелляционной инстанции, ей не было известно о наличии какого-либо имущества у матери, в том числе о праве на наследство после смерти бабушки, поскольку мать при жизни не сообщала дочери о существовании завещания.

О наличии завещания истец узнала только 9 июля 2025 г., когда по месту регистрации приемных родителей поступило сообщение от нотариуса о необходимости предоставления документов.

Истец обратилась в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после того, как узнала о наличии завещания (9 июля 2025 г. – получение сообщения от нотариуса, иск подан 15 августа 2025 г., что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д.4).

Таким образом, установленный п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства истцом соблюден.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти бабушки К. и после смерти матери К. являются уважительными, поскольку истец в силу возраста не могла самостоятельно реализовать свои наследственные права, а ее законные представители (родители) умерли, приемные родители не были осведомлены о наличии наследственного имущества.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 г. отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО1, <дата> г.р., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершей <дата>.

Восстановить ФИО1, <дата> г.р., срок для принятия наследства, открывшегося после К., умершей <дата>

Признать за ФИО1, <дата> г.р., право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти К. и в порядке наследования по закону после смерти К..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова