Решение № 2-1211/2024 2-1211/2024(2-8236/2023;)~М-7405/2023 2-8236/2023 М-7405/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1211/2024

Копия

УИД 66RS0003-01-2023-007344-38

Дело № 2-1211/2024

Мотивированное
решение составлено 21.02.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юкар» об отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Юкар» с требованием об отмене приказа о введении времени простоя по вине работодателя.

В обосновании иска указано, что с *** по настоящий момент истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком - ООО «Юкар». Судебным актом от *** ответчика обязали оформить письменный трудовой договор и внести запись в трудовую книжку истца. *** принят судебный акт о признании действий работодателя незаконными по не допуску истца до выполнения трудовых функций и обязании ответчика организовать рабочее место.

Вместе с тем, работодатель отказывается исполнять решение суда, рабочее место не организовывает, до выполнения трудовых функций не допускает, препятствует под разным предлогом.

*** в 20:14 на электронную почту директор направил истцу приказ, согласно которому время работы с *** с 08:00 считается для истца временем простоя по вине работодателя. В качестве основания простоя указано о наличии причин организационного и экономического характера. В приказе не указана ссылка на акт, который должен быть составлен, какие причины привели к простою конкретно, чтобы работнику ознакомиться.

Приказ о простое не содержит информацию об окончании простоя, или на какой срок объявлен простой. Простой не может быть бессрочный, срок окончания должен быть указан.

Фактически работодатель заведомо намерен не предоставлять истцу работу, и не планирует этого делать. Простоем такая ситуация не является.

С приказом о простое истец не согласна, считает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком фактически принимаются действия, направленные на лишение истца трудиться.

Организация ответчика продолжает работать, на официальном сайте не никаких объявлений, продолжают реализовывать продукцию. При этом, ответчик *** размещает объявления о вакансии, что также подтверждает необоснованность приказа ответчика о простое.

Когда истец получила приказ о простое, она испытала стресс, поскольку в очередной раз пытаются лишить возможности трудиться, пытаются вынудить истца к увольнению или же последующему сокращению. Из-за очередной стрессовой ситуации из-за действий ответчика, у истца нарушился сон, истец переживает <***>, в очередной раз приходиться изыскивать денежные средства, которые направляются на содержание <***> которые полностью находятся на иждивении истца. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Юкар» о введении времени простоя по вине работодателя, взыскать с ООО «Юкар» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения относительно исковых требований, указал, что с приказом о введении простоя от *** истец не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием подписи на самом приказе, следовательно, действие оспариваемого приказа на истца не распространяется. Приказ от *** был ошибочно направлен в адрес истца. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения спора о законности оспариваемого ФИО1 приказа о введении времени простоя по вине работодателя и решения вопроса о наличии оснований для взыскания с ООО «Юкар» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом доводов и возражений сторон и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: имелись ли у работодателя ООО «Юкар», с учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренные законом основания для объявления простоя по вине работодателя с ***; установление фактов того, что явилось следствием для истца вынесения оспариваемого приказа от ***; при установлении нарушений норм трудового права в действиях работодателя, повлекших незаконное лишение ФИО1 возможности трудиться, определить сумму компенсации морального вреда.

Так, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между истцом и Обществом с *** по *** в должности руководителя департамента персонала; на Общество возложены обязанности оформить в письменном виде трудовой договор с истцом с ***, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности руководителя департамента персонала с ***; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <***> рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на проведение судебной экспертизы <***> руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** изменено в части указания даты прекращения трудовых отношений ***, исключив указанную дату прекращения трудовых отношений из решения суда. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** оставлено без изменения.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 2 и 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом ООО «Юкар» *** от ***, за подписью директора юридического лица, в связи с наличием причин организационного и экономического характера для временной частичной приостановки работы ООО «Юкар» в соответствии со ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен с *** с 08-00 час. простой по вине работодателя, в том числе для руководителя департамента персонала ФИО3

Также из приказа следует, что оплату труда работников на время простоя производить в размере двух третей средней заработной платы, на время действия простоя освободить работников от обязанности находиться на рабочих местах, директору ФИО4 ознакомить работников, указанных в приказе под роспись.

Согласно доводов истца копия приказа поступила на электронную почту ФИО1 *** в 20:14 от директора ООО «Юкар».

В соответствии с представленной в материалы дела копией приказа ООО «Юкар» *** от ***, заверенной директором ***7, ***2 ознакомлена с приказом под роспись ***, копию получила. (л.д.88)

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 72.2, части первая и вторая статьи 157).

Действующее трудовое законодательство не содержит конкретного перечня причин, которые могут являться основанием для объявления работнику простоя. Исходя из положений части 3 статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации к таким причинам могут быть отнесены обстоятельства, при наступлении которых невозможно осуществлять деятельность в обычном порядке, и указанные обстоятельства носят экономический, технологический, технический или организационный характер.

При этом, объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своим работникам. Введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Из анализа норм действующего трудового законодательства следует, что простой является исключительной мерой применяемой работодателям по причинам экономического технологического, технического или организационного характера. И именно на ответчике как на работодателе лежит обязанность по доказыванию юридически значимого, в рамках рассмотрения настоящего спора, факта наличия причин объявления простоя для ФИО1, обусловленных экономическими иорганизационными обстоятельствами.

С учетом характера спорного правоотношения обязанность доказать правомерность объявления работнику простоя лежит на работодателе (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Вопреки указанному выводу суда, ответчиком наличие предусмотренных ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ оснований для объявления простоя в отношении истца не доказано.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что руководителем департамента персонала ООО «Юкар» является ФИО1, сотрудник ФИО3 в организации отсутствует. Печать ООО «Юкар» и подпись директора ФИО4 на приказе со стороны ответчика не оспаривалась.

Доводы ответчика об ошибочности вынесения оспариваемого приказа, судом во внимание не принимаются, поскольку такое утверждение объективно ничем не подтверждено, никаких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен приказ ООО «Юкар» *** от ***, за подписью директора юридического лица, в соответствии с которым, в связи с устранением причин организационного и экономического характера для временной частичной приостановки работы ООО «Юкар» отменен простой по вине работодателя с *** с 08-00 час. для руководителя департамента персонала ФИО3 В связи с освобождением работников от обязанности находиться на рабочих местах во время простоя определен в качестве даты, с которой работникам нужно приступить к работе – следующий рабочий день, после дня ознакомления с приказом.

Таким образом, оспариваемый приказ ООО «Юкар» *** от *** о введении простоя по вине работодателя являлся действующим в отношении истца в период с *** по *** (день ознакомления истца с приказом от ***).

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд исходит из того, что простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких причин ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для введения в отношении истца простоя (временной приостановки работы по причинам экономического и организационного характера) не имелось, а приказ от *** *** о введении простоя по вине работодателя в отношении руководителя департамента персонала ФИО1 подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах введение работодателем *** в отношении истца простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем *** приказа об окончании простоя по вине работодателя, привело к нарушению прав работника.

При этом суд отмечает, что законность вынесения оспариваемого приказа в отношении других сотрудников помимо истца суд не проверяет.

В связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая фактические обстоятельства нарушения работодателем трудовых прав работника, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности истца, наличия у нее <***>, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав и их период (с *** по ***), соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований ФИО1 к ООО «Юкар» об отмене приказа, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Юкар» о введении простоя по вине работодателя *** от ***, вынесенный в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Юкар» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Д.В. Лесняк