Решение № 12-71/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 28 сентября 2018 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лютиковой <данные изъяты> на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Сковородинский районный суд Амурской области, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить. В обосновании жалобы указала, что должностные лица ГИБДД надлежащим образом не дали оценку таким доказательствам как схема ДТП, объяснения участников ДТП. Должностными лицами ГИБДД не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоблюдении ею требований ПДД РФ и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Присутствуют неустранимые события (презумпция невиновности ст. 1.5 КОАП РФ). В постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно - выводы, ссылки на доказательства, согласно которым должностные лица ГИБДД пришли к выводу о виновности одного из участников ДТП в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения. Отсутствие мотивированного решения по делу является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным.

Кроме того, должностными лицами ГИБДД не проводилось освидетельствование на содержание алкоголя в крови участников ДТП, не приняты во внимание фотографии, по которым видны повреждения ее автомобиля, исходя из которых можно установить предположительную скорость движения второго участника ДТП, которая явно превышала разрешенную при движении по федеральной автомобильной дороге; тормозной путь у второго участника ДТП отсутствовал.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 суду показала, что она двигалась на своем автомобиле в сторону Читы, решила развернуться и двигаться в сторону Хабаровска. Дорога состоит из двух полос, она приняла крайнее левое положение на своей полосе, включила поворот, посмотрела в зеркало, что позади никого не было, и начала совершать разворот. Ширина проезжей части позволяла ей совершить разворот, заняв крайнее левое положение, так как длина ее автомобиля составляет 3,5 метра, а ширина 1,7 метра.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.1 и п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения потерпевшего, не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО3.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

С учетом надлежащего извещения должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав лица, привлеченного к административной отнесенности, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 871 км АД Амур Чита-Хабаровск, не выполнила пункт 8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер М № под управлением ФИО3 <данные изъяты>, имеющего преимущественное право проезда.

Из постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин автомобилем TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № на 871 км АД Амур Чита-Хабаровск, не выполнила п. 8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, и допустила столкновение с автомобилями TOYOTA FIELDER государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут она двигалась по федеральной трассе «Амур» в сторону <адрес>. Притормозив, и включив поворот влево, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, она начала поворачивать, чтобы развернуться и продолжить движение по направлению в сторону <адрес>, но внезапно с левой стороны получила сильный удар в левое переднее колесо. Перед тем, как начать маневр, посмотрев в зеркало заднего вида, двигающегося следом за ней автомобиля не было.

Из объяснений ФИО3 от 20 июля 2018 года следует, что 20 июля 2018 года он двигался по федеральной трассе Амур Чита-Хабаровск. Впереди него ехала машина и остановилась на обочине, при его сближении начала делать разворот, не включив повороты. Он не успел среагировать, произошло столкновение. Начал задавать вопрос почему повороты не включила, в ответ сказала, что его не видела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вменяется ФИО1 нарушение пункта 8.4 Правил дородного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положения п. 1.2. Правил дорожного движения "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании местом дорожно-транспортного происшествия, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является 847 км автомобильной дороги Амур Чита-Хабаровск. Данный участок дороги имеет по одному ряду движения в каждую сторону, в месте ДТП перекресток, съезд на парковку либо прилегающую территорию, отсутствуют.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут она двигалась по федеральной трассе «Амур» в сторону <адрес>. Притормозив, и включив поворот влево, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, начала поворачивать, чтобы развернуться и продолжить движение по направлению в сторону <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по федеральной трассе Амур Чита-Хабаровск. Впереди него ехала машина и остановилась на обочине, при его сближении начала делать разворот, не включив повороты.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 871 км АД Амур Чита-Хабаровск, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинсколму району ФИО4, следует, что местом столкновения транспортных средств указана полоса встречного движения. Информации о том, что у транспортных средств работали световые указатели поворота, данная схема не содежит.

Судья, изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришла к выводу о том, что должностными лицами обстоятельства дела установлены не в полном объеме, не указано в случае перестроения с какой полосы движения на какую перестраивался автомобиль под управлением ФИО1 и по какой полосе двигался автомобиль под управлением второго участника ДТП, кроме того не дана оценка противоречиям в показаниях участников ДТП в части того был ли ФИО1 перед перестроением подан сигнал световым указателем поворота.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица вынесено с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лютиковой <данные изъяты>, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Лютиковой <данные изъяты>, удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лютиковой <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лютиковой <данные изъяты> на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н. Неволина