Решение № 2-3710/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-3710/2017;) ~ М-2292/2017 М-2292/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3710/2017

Дело № 2-47/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора ___________________,

с участием адвоката ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Вест» и ООО «Строй-Консалт» о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд Вест» и ООО «Строй-Консалт» о взыскании материального и морального вреда, поясняя, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При покупке квартиры в августе 2014 года от предыдущего собственника он получил справку и счета об оплате коммунальных услуг, взимаемых застройщиком дома компанией ООО «Норд Вест». Генеральный директор этой организации ФИО15. сообщил, что является застройщиком дома, осуществляющим функции управления домом и прием коммунальных платежей. Оплату коммунальных платежей он производил ООО «Норд Вест» с сентября 2014 года по декабрь 2016 года. На протяжении длительного времени, начиная с 02.12.2015г. по вине застройщика компании ООО «Норд Вест» происходили заливы его жилого помещения, по причине течи в крыше, что подтверждается составленными компетентной комиссией актами и свидетельскими показаниями. Генеральному директору ООО «Норд Вест» ФИО19. было сообщено о неисправности крыши. Сотрудниками компании была осмотрена квартира истца в связи с заливом с крыши дома. С момента залива квартиры с декабря 2015 года по декабрь 2016 года ремонт крыши не производился. Истец в полном объеме оплачивал коммунальные услуги ООО «Норд Вест». Сотрудники ООО «Норд Вест» принимали письменные обращения истца, но не отвечали на них. Истец был вынужден обратиться за защитой своих законных прав в Роспотребнадзор города Гатчины и Жилищную Инспекцию по Ленинградской области. Истцу стало известно, что компания ООО «Норд Вест» не имеет лицензии на осуществление управления домом, сбор денежных средств за коммунальные услуги производит незаконно. 14 февраля 2017 года состоялась встреча собственников жилых помещений дома. На собрании застройщик и генеральный директор ООО «Норд Вест» ФИО16. предложил собственникам пяти квартир выбрать способ управления. От Комитета по управлению имуществом г. Гатчины истцу стало известно, что в кадастре дома числится 10 квартир жилой недвижимости. Соответственно пять квартир с реальными жильцами и пять квартир принадлежат ООО «Норд Вест». Но генеральный директор этой компании ФИО17. использует свои пять квартир жилой недвижимости в качестве коммерческой недвижимости. ФИО2 было предложено собственникам пяти квартир собрать общий бюджет денежных средств на ремонт крыши. Генеральный директор ФИО18. сообщил, что устранять нарушения, допущенные при строительстве дома, он не намерен. Застройщик дома предложил жильцам пяти квартир самостоятельно ремонтировать крышу дома. Протекания в крыше дома происходят регулярно, как в квартире истца, так и в квартирах соседей, которые также оплачивали в компанию застройщик ООО «Норд Вест» денежные средства за коммунальные услуги. Истец считает, что застройщик дома ООО «Норд Вест» обязан был устранить течь в крыше и исправить допущенные при строительстве крыши нарушения. Устранение такой неисправности конструктивного элемента здания как протечки в отдельных местах кровли должны производиться в течение одних суток. Ответчик не сообщает необходимую информацию по жилому дому. Из ответа, полученного из администрации Гатчинского района следует, что ни в одном органе исполнительной власти Муниципального района г. Гатчины, нет документов на жилой дом. Документы, касающиеся управления домом, находятся только у застройщика, компании ООО «Строй-Консалт». В результате обмана и бездействия компании ООО «Норд Вест» имуществу истца был нанесен материальный ущерб, который состоит в потекшем потолке, фрагментарном образовании плесени и грибка на месте подтека потолка, испорченных обоев, образовании плесени и грибка на стенах. Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу 06 декабря 2016 года проведена независимая оценка ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп». Согласно сметам (калькуляциям) размер ущерба, причиненного истцу в результате заливов квартиры, составил 44700 рублей. Досудебная претензия на возмещение убытков, причиненных по причине течи в крыше, подана 15 декабря 2016 года. В течение десяти 10 суток, застройщик не возместил стоимость работ, указанных в отчете. Требования, предъявленные к компании ООО «Норд-Вест» удовлетворены не были. Отсчет начисления пеней наступает с 25 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года и составляет 295 суток. 44700 х 3/100 = 1 341 рублей х 295 = 395 595 рублей, исходя из того, что 44 700 рублей - стоимость работ, указанных в отчете об оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых на устранение ущерба, 3 % - процент, указанный в п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 295 суток - период по прошествии 10 суток с даты подачи досудебной претензии. С августа 2014 года по декабрь 2016 года истцом своевременно и в полном объеме уплачивалась денежные средства по статье «содержание квартиры» в компанию застройщика ООО «Норд-Вест». В тоже время ООО «Норд Вест» распоряжалось уплаченными истцом денежными средствами в свою выгоду, не потратив на устранение течи в крыше денежных средств. Всего в ООО «Норд Вест» истцом было уплачено 97 410 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате в данную организацию. По мнению истца, указанными денежными средствам ответчик пользовался незаконно. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 97410 рублей x 0,10 = 9 741 рублей. 97 410 рублей - денежные средства, заплаченные в компанию ООО «Норд Вест» за коммунальные платежи, которые они не имели права принимать,10 % - ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ. В течение трех лет компания ООО «Норд-Вест» обманным путем получала денежные средства истца по несуществующей статье «Содержание квартиры». С декабря 2015 года по декабрь 2016 года неисправности кровли ответчик не устранил. Истцом исправно выплачивались денежные средства в ООО «Норд Вест». Истец испытывал моральные страдания. Моральный вред истец оценил в размере 200000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 700 рублей + 5000 рублей + 395595 рублей + 97 410 рублей + 9741 рублей + 1200 рублей + 10500 рублей = 564 146 +200 000 = 764 146 рублей, из них 44 700 рублей - стоимость работ, указанных в Отчете об оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых на устранение ущерба, 5 000 рублей - стоимость оценки ущерба, 395 595 рублей - пени за нарушения установленных сроков выполнения работы, 97 410 рублей - денежные средства, заплаченные в компанию ООО «Норд Вест», 9 741 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 200 рублей - оплата получения уставов и выписки из ЕГРЮЛ из ФНС России, 10 500 рублей - юридические расходы, 200000 рублей - моральный ущерб. После уточнения иска (л.д. 25-31,т.2) истец потребовал взыскать солидарно с ответчиков ООО «Норд Вест» и ООО «Строй-Консалт» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 764 146 рублей.

Истец, явившись в судебное заседание, настаивал уточненном на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Дополнительно истец пояснил, что денежные средства за жилье и коммунальные услуги он платил генеральному директору ООО «Строй-Консалт» ФИО21. Все претензии он (истец) предъявлял генеральному директору ООО «Норд Вест» ФИО20. В ООО «Строй-Консалт» он претензий не направлял. Об этой организации ему стало известно в ходе судебного разбирательства. Коммунальные услуги ему оказывались, горячая и холодная вода, газ и др. обеспечивались. Деньги отдавал только ФИО22. Протечка в квартире была в декабре 2015 года. Протечки происходили целый год. Оценщик производил работы только в квартире, на чердак он не смог попасть.

Представитель ответчиков ООО «Норд Вест» и ООО «Строй-Консалт», явившись в суд, иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что обслуживание дома с 01 августа 2017 года на основании решения жильцов производит ООО «Строй-Консалт», генеральный директор ФИО24. До этого способ управления домом выбран не был. Договоры по предоставлению коммунальных услуг были заключены с ООО «Норд Вест». Денежные средства платились ФИО23. Потом перечислялись ресурсоснабжающим организациям. За содержание дома плата не взималась. Указанная истцом сумма 97409 рублей 96 копеек – это оплата только за коммунальные услуги. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между заливом квартиры и наличием плесени в квартире. Эксперт ФИО25. производивший экспертизу не имеет высшего строительного образования. Юридические расходы, понесенные истцом, к данному делу не относятся. Моральный вред ничем не подтвержден.

Выслушав истца и представителя ответчиков ООО «Норд Вест» и ООО «Строй-Консалт», исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры № №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома № <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 августа 2014 года (л.д. 14, том1).

Прежний собственник жилого помещения на 30 июня 214 года задолженности по оплате коммунальных услуг не имел, что видно из представленных справок и квитанций (л.д. 15, 16, т.1). Представленными истцом квитанциями подтверждается, что оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги истец производил ответчику ООО «Норд Вест» (л.д. 17-24,т.1).

В связи с возникшими протечками кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца, он обратился к специалистам <данные изъяты> для Установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранении ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из договора на проведение оценки от 06 декабря 2016 года (л.д. 25-28, 29-31, 192-198, том 1).

Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32, 199, том 1).

Согласно представленному отчету об оценке (л.д. 33-69, 200-221, том 1) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила без учета накопленного износа – 44700 рублей, с учетом накопленного износа - 43100 рублей. В ходе проведения оценочных работ в квартире истца были установлены дефекты в виде следов высохшей воды на поверхности потолка, следы высохшей воды на поверхности обоев на стенах, фрагментарное образование плесени и грибка (л.д. 43, том 1), что также подтверждено представленным фотографическим материалов, подготовленным в ходе проведенного исследования (л.д. 57, 58, 225, том 1).

До обращения в суд 15 декабря 2016 года истец обращался с претензией к генеральному директору ООО «Норд Вест» об устранении течи в крыше и возмещении материального ущерба (л.д. 70-76, 237-240, 242-249, том 1), а также с заявлением в Территориальный отдел по Гатчинскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области в связи с нарушением его прав потребителя (л.д. 78-84, том 1), в Комитет государственного жилищного надзора и контроля в Ленинградской области (л.д. 85 – 89,том 1). Заявителю ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пытался ввести суд в заблуждение, поясняя в судебном заседании 31 августа 2017 года (л.д. 14, том 2), что застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, на данный момент является ООО «СтройКонслат». 27 июля 2017 года было проведено собрание, на котором был избран способ управления домом. Был заключен договор обслуживания с ООО «СтройКонсалт». Истец предъявил все претензии к ООО «Норд Вест».

Между тем решением от 02 ноября 2010 года Гатчинского городского суда по гражданскому делу № № по иску <данные изъяты> (л.д. 214-221, том 2) было установлено, что строительство выше указанного жилого дома осуществляло ООО «Норд Вест» по строительному адресу: <адрес>. Ранее на месте возведенного жилого дома находился объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом со встроенным магазином 66% готовности, права на который были зарегистрированы за <данные изъяты>».

До определения способа управления жилым домом ООО «Норд Вест» организовало предоставление коммунальных услуг, возложив на себя обязанности управляющей компании.

Из платежных документов (л.д. 16-24,том 1) также видно, что оплата за содержание квартиры и электроэнергию производилась собственником квартиры ответчику ООО «Норд Вест».

В ходе судебного разбирательства какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Строй-Консалт» не были установлены, поэтому требования, предъявленные ФИО1 к этому ответчику суд не находит обоснованными.

В связи с заливом квартиры атмосферными осадками и поскольку ответчик не реагировал на сообщение истца о протечке кровли и причиненном ему ущербе, истец доступными ему способами зафиксировал факт протечки кровли актом свидетельских показаний (л.д. 121, том 2.), фотографированием (л.д. 122-127, том 2), а также Отчетом об оценке (л.д. 200-236, том 1).

По ходатайству истца по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива квартиры истица и величины ущерба, причиненного заливом его квартиры (л.д. 185-187, том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» (л.д. 191-198, том 2): «1.На дату обследования 23 января 2018 года выявлены следы протечки кровли в чердачном помещении дома по адресу: <адрес>.

Причинами протечки является нарушение технологии изготовления кровельных конструкций, а именно выполнение гидроизоляционного ковра без проклейки стыков рубероида.

2. Рассмотрев материалы дела № и отсутствие возможности определен стоимости восстановительного ремонта, эксперт согласен с оценкой выполненной ЗАО «<данные изъяты>», которая составляет 44700 рублей».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По мнению истца, ущерб был причинен ему в результате уклонения от надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Норд Вест», которое фактически исполняло на момент причинения ущерба функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанным выше лицом повлекло причинение истцу материальный ущерб в виде залива квартиры, повлекшего повреждение покраски потолка и обоев.

Причинение истцу убытков и их размер подтверждены представленным Отчетом об оценке (л.д.200-236, том1) и заключением эксперта (л.д. 191-202,том 20).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иных оценок размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд находит представленные доказательства допустимыми и относимыми к данному спору. Вместе с тем суд считает, что возмещение ущерба должно производиться с учетом накопленного износа, т.е. в сумме 43100 рублей, а не в сумме 44700 рублей, как этого потребовал истец.

Кроме этого к убыткам истца следует отнести расходы по оплате работ по подготовке отчета об оценке сумма 5000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Норд Вест» (л.д. 199, том 1).

Поскольку истцом в досудебном порядке были предъявлены требования об устранении протечки кровли и возмещении ему ущерба, возмещению подлежит также неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по устранению недостатков кровли. Сумма неустойки за 295 суток составила 395 595 рублей. Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку исходной суммой указан размер восстановительного ремонта без учета накопленного износа.

По мнению суда, с учетом требований п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Норд Вест», должен быть установлен в размере 43100 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом накопительного износа.

Требование истца о взыскании в его пользу уплаченной им суммы на содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 97410 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. истцом было подтверждено, что он в спорный период жилым помещением пользовался и получал коммунальные услуги. По качеству коммунальных услуг претензий не предъявлял.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Из предъявленных требований истца о возмещении расходов по получению необходимых для рассмотрения дела документов 1300 рублей подтверждение получала сумма 600 рублей (= 200 рублей + 400 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика с ООО «Норд Вест» (л.д. 209, 210, том 2).

Из предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 10500 рублей, понесенных в связи с оказанием истцу юридической помощи в связи с обращением в суд, подтверждение нашла только сумма 2500 рублей (л.д. 208, том 2), которая также подлежат взысканию с ответчика с ООО «Норд Вест».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценил в 200 000 рублей. Суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком ООО «Норд Вест» по ремонту кровли дома и снижает эту сумму до 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно <...> ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» (ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей), что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет (43100 рублей + 43100 рублей + 5000 рублей):2 = 45600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никто из ответчиков несогласие с суммой оценки ущерба не выразил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы с целью выяснения размера восстановительного ремонта не заявил.

Суд считает, что истцом доказан размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Суд усматривает причинно-следственную связь между бездействием ответчика по своевременному принятию мер по ремонту кровли жилого дома <адрес>, повлекшего необходимость в проведении косметического ремонта квартиры истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета органов местного самоуправления от суммы удовлетворенных требований материального характера 2786 рублей и требований о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 3086 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103,167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Норд Вест» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 43100 рублей, неустойку в сумме 43100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате за получение документов Устава и выписки и ЕГРЮЛ в отношении ответчиков в сумме 600 рублей, штраф в сумме 45600 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Норд Вест» и ООО «Строй-Консаклт» о взыскании материального и морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Норд Вест» в доход местного бюджета МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области госпошлину в сумме 3086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года. Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-47 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области