Решение № 2-607/2018 2-607/2018 ~ М-333/2018 М-333/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ..., ... о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчиков в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 74236 руб. 57 коп.: из которых сумма ущерба - 55414 руб., расходы на доставку половой доски, линолеума - 2000 руб., расходы на доставку, установкой и сборку мебели взамен утраченной 6500 руб., демонтаж и установка мойки при замене кухонного гарнитура - 2050 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта 7000 руб., расходы на выписки из ЕГРН 800 руб., почтовые расходы – 122 руб. 57 коп., расходы за фактическую потерю времени в сумме 7058,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... в квартире №, расположенной по адресу:(адрес) принадлежащей истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) серии ... № произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Залив произошел из расположенной выше квартиры № расположенной на ... этаже пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. В результате залива были затоплены потолок, стены, полы, мебель и бытовая техника (газовая плита, микроволновая печь) на кухне. Квартира № находится в общей долевой собственности по договору ипотеки от (дата) на ... месяцев. Собственниками квартиры являются ответчики ФИО2, ФИО3... ..... На момент залива никого в квартире не было.

Причина залива установлена работниками управляющей компании ... и заключается в срыве гибкой подводки ГВС от водонагревательного бака, расположенного в ванной комнате к смесителю на кухне. Со слов жильцов они (дата) установили фильтры для питьевой воды под смесителем своими силами, своими неаккуратными действиями они создали условия для срыва. В результате действий собственников квартиры № причинен значительный ущерб имуществу квартиры №потолок ... – вздутие, трещины, отслоение штукатурки, желтые пятна,-стены:обои ...... отслоились желтые потеки, пластиковые панели ...... отклеились, пол ...... – линолеум взулся, утеплитель на обороте почернел и сгнил, половые доски в черной плесени..

-кухонный гарнитур- стены боковые и нижние разбухли, почернели, деформировались, нижние шкафы проели, вздулись на ... о пола, не держат равновесие, заваливаются.. Дальнейшая эксплуатация не представляется возможной.

Вина собственников квартиры № выражается в отсутствии контроля за состоянием водоподающих в квартире, халатном отношении –водозапорная арматура подачи в квартире перекрыта не была, хотя квартира находится в стадии ремонта, в которой постоянно никто не живет, установка фильтров для питьевой воды проводилась своими силами, а не обслуживающей организацией. Это повторный залив за время проведения ремонта, ранее произошел залив месяц назад из не заглушенной канализации.

Истец обратился в мебельный магазин за расчетом стоимости утраченного при заливе гарнитура, сумма составляет ...., доставка – ... сборка и установка – ... Истец обратилась к ответчикам возместить причиненный её квартире ущерб, однако был получен отказ. Истец просит взыскать с ответчиков расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере ... Согласно отчета № ..., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры № по состоянию на (дата) составляет ... Величина утраты товарной стоимости имущества поврежденного в результате залива квартиры составляет ... Кухонный гарнитур утрачен на ... использованию не подлежит, нуждается в замене.

Истец просит взыскать затраты на демонтажные и монтажные сантехнические работы: демонтаж мойки из старого гарнитура ... вырез отверстия под мойку в новой столешнице ... установку мойки в новый гарнитур ...., а всего ...., затраты на доставку половой доски и линолеума в размере ...

Истец вынужден был обратится в МФЦ за выпиской из ЕГРН для установления собственников квартиры №, понес затраты в размере ... которые просит взыскать в ответчиков.

Истцом в адрес ответчиков было направлено заказное письмо с уведомлением с извещением о дате проведения независимой экспертизы, сумма почтовых расходов составила 122 руб. 57 коп..

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, считает, что вины ответчиков в причинении залива квартире истца не имеется, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда и пояснил, что в ... (дата) в управляющую компанию поступил звонок от истца о заливе квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу (адрес) Мастер участка Р.И. в .... перекрыл стояк холодного водоснабжения, поскольку жильцы № квартиры дверь не открыли. При осмотре квартиры истца было обнаружено, что лилась вода с потолка, на кухне стена была мокрая, мебель- кухонный гарнитур залит водой. В ... (дата) мастер участка и истица пришли в квартиру к ответчикам, мастер прошел на кухню, под раковиной увидел неисправный шланг гибкой подводки, он был сорван, в туалете шаровый кран был закрыт не полностью. Мастером на кухне под мойкой была установлена заглушка и перекрыт кран на стояке, под раковиной на кухне было мокро.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры № находящейся по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)., выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и двое несовершеннолетних детей ...., ... являются сособственниками квартиры №, находящейся по адресу: (адрес) (доля в праве по ... что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно акту обследования ООО ... квартиры № дома (адрес) от (дата) установлено, что (дата) в ... поступило обращение в аварийную службу ООО ... собственника квартиры № о затоплении сверху. При прибытии на место выявлено, что затопление произошло в результате прорыва ХВС в квартире № Данная квартира была закрыта, проживающих не было. В квартире № при обследовании выявлено, что в результате протечки были затоплены потолок, стены, полы, мебель и бытовая техника (микроволновка, газовая плита) на кухне. Для прекращения дальнейшего затопления были приняты следующие меры: перекрыт общий стояк ХВС в подвале дома, о чем сообщено жителям квартир №,№ В ... найдены жильцы квартиры № проведено обследование системы ХВС. При обследовании установлено, что причиной аварии послужил срыв гибкой подводки от водонагревательного бака ГВС к смесителю.

Согласно отчета об оценке Экспертно-оценочного бюро ... ... № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры составляет ... величина утраты товарной (рыночной)стоимости имущества –кухонного гарнитура (угловой, МДФ, цвет синий матовый, столешница +шкафы), поврежденного в результате залива квартиры составляет ...

Установлено, что по договору страхования имущества, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по страховому случаю в сумме ... за ущерб причиненный домашнему имуществу (кухонному гарнитуру).

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая вышеперечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, считает требования истца в части взыскания ущерба причиненного в результате залива квартиры, а именно стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры в сумме ... подлежащими удовлетворению, также с ответчиков подлежит взысканию величина утраты товарной (рыночной)стоимости имущества –кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива квартиры в сумме ... поскольку в ходе судебного заседания установлен факт причинения истцу ущерба на сумму ... ответчиками.

Определяя сумму ущерба, суд берет за основу отчет об оценке Экспертно-оценочного бюро ... №, выводы которого ответчиками не оспорены.

Суд считает, что заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела.Специалистом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу произведена на основании акта и осмотра квартиры.

Довод ответчиков о том, что заключение, представленное истцом не может быть положено в основу решения суда, суд отклоняет, поскольку заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиками с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем затоплении в силу ст.56 ГПК РФ не представили. Вместе с тем, будучи сособственниками квартиры и неся бремя содержания своего имущества, ответчики поставили под угрозу нормальное функционирование сантехнического оборудования своей квартиры.

Заключение (рецензию) ООО ... представленное ответчиками, не опровергает доводов истца о вине ответчиков в происшедшем заливе квартиры, суд учитывает, что данное доказательство получено с нарушением норм ГПК РФ.

Довод ответчиков о вине третьих лиц и истца в произошедшем заливе, суд считает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит другим доказательствам, собранным по делу. В обоснование данного довода ответчиками не представлено в силу ст.56 ГПК РФ достаточных, достоверных и допустимых доказательств, от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Ссылка ответчиков на отсутствие в акте ООО ... подписи виновной стороны не может служить для признания данного акта не соответствующим требованиям закона, поскольку наличие или отсутствие подписи виновной стороны в акте не исключает обстоятельства, отраженные в акте и не влияет на его содержание.

Также в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате работы специалиста –оценщика за осмотр помещения и составления отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 122,57 рублей, расходов на оплату выписок из ЕГРН в сумме 800 рублей, несение истцом данных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Так как, истец не представил в порядке ст.56 ГПК РФ достаточных, надлежащих и бесспорных доказательств причинения ему убытков на доставку половой доски, линолеума в сумме 2000 рублей, доставку, установку, сборку мебели в сумме 6500 руб., демонтаж и установку мойки при замене кухонного гарнитура в сумме 2050 рублей ответчиками, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в этой части.

В силу требований ст.ст.94,99 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за фактическую потерю времени в сумме 7058,16 рублей.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 1 506,10 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства, за ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 42614,00 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 122,57 рублей, расходы на оплату выписок из ЕГРН в сумме 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1506,10 руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доставку половой доски, линолеума в сумме 2000 рублей, доставку, установку, сборку мебели в сумме 6500 руб., демонтаж и установку мойки при замене кухонного гарнитура в сумме 2050 рублей, расходов за фактическую потерю времени в сумме 7058,16 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева