Приговор № 1-106/2024 1-9/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-106/2024

Производство 1-9/2025 (1-106/2024)

Дело (УИД) 28RS0010-01-2024-000517-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 19 марта 2025 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.,

при секретаре Ершовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района ФИО18.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не работающего, инвалида второй группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, повлекший за собой потерю органа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут ФИО2, находясь на усадьбе <адрес> по <адрес><адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, умышленно подбежал со спины к Потерпевший №1, находящемуся около бассейна, расположенного на расстоянии около четырех метров от летней кухни на усадьбе дома и нанёс ему один удар стопой ноги ниже поясницы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал в бассейн. После этого ФИО2 взял в руки деревянный брусок, находящийся на земле, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в затылочную часть головы, в результате чего последний испытал физическую боль.

Далее ФИО2 следуя умыслу, направленному на причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшему, понимая, что нанося удары по жизненно важным органам человека может быть причинен тяжкий вред здоровью, однако относясь к этому безразлично, схватил Потерпевший №1 за руку и вытащил из бассейна, бросив его на землю на правую боковую часть тела, после чего умышлено нанёс деревянным бруском, используя данный предмет в качестве оружия, не менее двух ударов по левой боковой части тела и в область локтевого сустава левой руки, которой Потерпевший №1 закрывал голову, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ссадину в левой теменной области, ушиб мягких тканей с кровоподтеком левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, закрытый перелом заднего отрезка 11-го ребра слева, причинивший легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), закрытую тупую травму живота с двухмоментным разрывом селезенки (с последующим её удалением по медицинским показаниям), осложнившуюся кровотечением в брюшную полость, что является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не признав количество и локализацию нанесённых потерпевшему ударов, признав, что именно от его действий потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут его сожительница Свидетель №2 ушла в гости к соседке Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, где они распивали спиртное. Он в это время находился дома, так как был болен и плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он услышал крики со стороны усадьбы Свидетель №1. Когда он пришёл туда, там находились Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №1, находилась в бассейне расположенном на усадьбе дома, а между Потерпевший №1 и Свидетель №2 происходила потасовка, Свидетель №2 вцепилась в Потерпевший №1, у которого в руках был деревянный брусок, длинной около метра размером 5х5 см.. Он, испугавшись за Свидетель №2 пнул Потерпевший №1 босой ногой по ягодицам, от чего тот и Свидетель №2 упали в бассейн. Он выхватил у Потерпевший №1 из рук брусок, бросил его на землю, помог тому выбраться из бассейна, поднял с земли брусок и нанёс тому два удара бруском «крест- накрест» по спине в район лопаток, тот упал, больше он Потерпевший №1 не бил. После этого он выкинул брусок. Он не может пояснить, куда именно он нанёс Потерпевший №1 удары, так как было темно, но допускает, что мог попасть по голове. После чего Потерпевший №1 поднялся и со словами «Я все понял» ушёл. Пояснил, что в момент конфликта присутствовали он, потерпевший, Свидетель №1 и Свидетель №2, никто кроме него никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, он понимает, что именно от его действий тому причинён тяжкий вред здоровью. Также пояснил, что в момент нанесения ударов он понимал, что деревянный брусок имеет значительную поражающую силу.

Кроме того, ФИО2 в полном объёме признал заявленный иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» о взыскании 21 406 рублей 17 копеек в счет возмещения затрат на медицинское лечение Потерпевший №1. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей признал частично, просил его снизить до 300 000 рублей. Пояснил, что добровольно частично погасил моральный вред в размере 10 000 рублей. Принёс свои извинения потерпевшему в судебном заседании.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого ФИО2, дынные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут его сожительница Свидетель №2 ушла в гости к соседке Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, где они распивали спиртное. Он в это время находился дома, так как был болен и плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он решил сходить на усадьбу дома к Свидетель №1, чтобы попросить у Свидетель №2 сигарету. Выйдя из дома, он услышал крики сожительницы, которая звала его. Придя, он увидел, что ФИО9 находится в бассейне, Свидетель №2 помогала той выбраться, а рядом находился сосед - Потерпевший №1, который пытался с земли поднять деревянную палку в виде бруска. Не разбираясь в ситуации, он подбежал к Потерпевший №1 и ударил того с разбега один раз стопой ноги по спине ниже пояса, от чего тот упал в бассейн, в результате чего каркас бассейна повредился. Он взял деревянную палку, которая находилась рядом с Потерпевший №1 и ударил того силой по затылку. Затем он вытащил Потерпевший №1 из бассейна, тот упал на землю на правый бок, подогнув под себя ноги, прикрыв руками голову. Удерживая деревянный брусок в руках, он начал силой наносить тому указанным бруском удары по телу, а именно нанёс еще два удара по левой боковой части тела, первый раз попав тому палкой по левой части живота, второй удар пришёлся по голове и локтю. После чего он пнул Потерпевший №1 по ягодице, а палку поставил возле бассейна. При этом, когда он наносил удары Потерпевший №1 слов угроз в его адрес он не высказывал. После того как он закончил избивать Потерпевший №1 тот поднялся с земли, и ушёл домой. Потерпевший №1 ему телесные повреждения не наносил, в руках у того никаких предметов не было, угроз каких-либо Потерпевший №1 в его адрес не высказывал. Он осознавал и понимал, что причиняет Потерпевший №1 телесные повреждения, но в тот момент ему было безразлично какой вред здоровью он ему причинит (т. 1 л.д. 159-161).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО2 изложил в ходе проверки показаний на месте, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и исследованном в ходе судебного следствия, согласно которому подозреваемый ФИО2 находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, указал на участок местности, расположенный на расстоянии около четырех метров от здания летней кухни, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности находился бассейн, возле которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут нанёс деревянной полкой, выполненной в виде бруска, Потерпевший №1 телесные повреждения, в результате которых Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 119-123).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, и пояснил, что показания следователю он давал такие же как в судебном заседании, но следователь записала их не правильно. Протокол допроса ему прочитал следователь, после чего он по просьбе следователя написал, что прочитал протокол лично. Также пояснил, что в ходе предварительного расследования он давал показания в присутствии защитника – адвоката, во времени для ознакомления с протоколом допроса, а также материалами дела он ограничен не был.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут он проснулся от громкого звука музыки, доносящейся с усадьбы Свидетель №1 Он очень разозлился, так как примерно с мая 2024 года почти каждую ночь с усадьбы Свидетель №1 раздавалась громкая музыка, которая мешала всем соседям отдыхать. Так как он разозлился то взял деревянную палку, изготовленную в виде бруска примерно 5х5 см. длинной около одного метра, находящуюся на его усадьбе, которой хотел разбить музыкальную колонку и направился через огород на усадьбу к Свидетель №1. На усадьбе находились Свидетель №1 и Свидетель №2, между ними стояла колонка, из которой громко играла музыка. Они находились в состоянии опьянения. Он попросил их убавить звук на колонке. Свидетель №2 спросила: «Дядя Витя, а Вам, что не нравится музыка?». После чего он разозлился, и ударил один раз принесённым бруском по колонке. После чего Свидетель №2 и Свидетель №1 накинулись на него. ФИО10 повисла на нем спереди, а Свидетель №1 повисла на нем сзади. Между ними завязалась потасовка. Он резко повернулся в сторону, от чего Свидетель №1 потеряла равновесие и упала в бассейн, который стоял на усадьбе, рядом с летней кухней. Он пытался освободиться от Свидетель №2, которая продолжала держать его и стала звать к себе на помощь ФИО4, в это время он получил удар ногой в область поясницы, от чего он упал вместе с Свидетель №2 в бассейн. Когда он находился в бассейне, то получил сильный удар бруском, который ранее выпал у него из руки, в область затылка.

От удара по затылку у него помутилось сознание, он не помнит, как оказался на земле около бассейна, очнулся от ударов палкой по телу. Сколько было нанесено ударов он точно не помнит, но один удар был нанесен по левому боку, ещё один удар пришёлся по локтю левой руки и в левую часть головы, когда он защищал руками лицо и голову, от данного удара у него потекла кровь по лицу. В этот момент он увидел парня, у которого в руках был деревянный брусок, который он принёс с собой. После того как его перестали бить, он самостоятельно встал и ушёл домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которых вызвали Свидетель №1 или Свидетель №2, которые увидев на нём побои, отвезли его в приёмное отделение Константиновской больницы. Где ему сказали, что у него сломано ребро слева, наложили шину на левую руку и направили в травмпунк <адрес>, а оттуда отправили в Амурскую областную больницу, где его обследовали и отпустили домой. До ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, но так как ему становилось хуже ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Константиновскую больницу, где после осмотра его увезли в областную больницу, там провели операцию по удалению селезенки. До настоящего времени он проходит лечение. Он в настоящее время не имеет возможности работать. Настаивал на заявленном гражданском иске, просил суд взыскать с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подтвердил факт частичного погашения ФИО2 морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того пояснил, что подсудимый ФИО2 принёс в судебном заседании свои извинения, которые он принял, однако не простил того за причинённые повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым точную дату она не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ её супруг вернулся с вахты. Вечером к ним в гости пришли Свидетель №2 и ФИО2, около 21 часа 30 минут они сели ужинать, в ходе ужина она и супруг употребляли спиртное, Свидетель №2 и ФИО11 спиртное не употребляли. После ужина ФИО2, ушёл домой, так как плохо себя чувствовал. Её супруг также лег спать. Около 23 часов 00 минут они с Свидетель №2 громко включили на колонке «Алиса» музыку. Они сидели на улице. Также на усадьбе дома стоял бассейн с водой. Около 02 часов 30 минут, точное время она не помнит, из темноты неожиданно появился сосед Потерпевший №1, у которого в руках была палка. Потерпевший №1 со словами «Выспались?» ударил палкой по колонке. Когда она пыталась выхватить палку, Потерпевший №1 нанёс ей один удар палкой по руке, и оттолкнул её, от чего она упала в бассейн, который сломался. Она пыталась встать из бассейна, но Потерпевший №1 навалился своим телом ей на ноги, в связи с чем она не могла встать. Свидетель №2 пыталась оттащить Потерпевший №1 На крики прибежал ФИО2, выхватил у того палку и ударил два раза Потерпевший №1. Она не видела как ФИО2, и в какие части тела наносил удары Потерпевший №1, возможно по спине. После чего Потерпевший №1 ушёл. Она не видела, чтобы потерпевший падал на землю.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетели Свидетель №1, дынные ею на предварительном следствии, в части произошедшего конфликта, из которых следует, что примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2, находясь на усадьбе её дома, громко слушали музыку на колонке «Алиса». Примерно в 02 часа 30 минут, из темноты неожиданно появился сосед Потерпевший №1, в руках у которого была палка в виде бруска размером примерно 5х5 см, длиной около 1,5 метров. Потерпевший №1, пытаясь перекричать громко играющую музыку, крикнул: «Что не наслушались музыку?» и ударил указанной палкой по колонке, колонка упала и перестала работать. Когда Потерпевший №1 замахнулся палкой, пытаясь снова ударить по колонке, она схватилась за палку, пытаясь выхватить эту палку. В этот момент Потерпевший №1 оттолкнул её, от чего она, потеряв равновесие, упала в бассейн повредив его каркас. Свидетель №2 пыталась её освободить отталкивала Потерпевший №1. В это время в бассейн упал Потерпевший №1, который стал давить ей на ногу. Как Потерпевший №1 оказался в бассейне она не видела. Угроз жизни Потерпевший №1 им не высказывал, она этого от него не слышала. Потерпевший №1 её не избивал. Когда она находилась в бассейне, пытаясь из него выбраться, увидела, как ФИО2 наносит Потерпевший №1 удары палкой по телу, сколько было ударов и по каким местам она не знает. Когда Свидетель №2 помогла ей выбраться из бассейна, Потерпевший №1 на усадьбе уже не было Свидетель №2 ей пояснила, что вовремя того как она была в бассейне она позвала своего сожителя -ФИО2, который прибежал и побил Потерпевший №1 палкой, которую принёс Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113-115).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, пояснив, что неточности в показаниях возникли из-за давности произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа 00 минут, она пришла в гости к Свидетель №1, проживающей с ней по соседству по <адрес>, <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут они сели ужинать и распивали спиртное в летней кухне. Около 02 часов 30 минут они с Свидетель №1 находились на усадьбу дома, слушали музыку через колонку «Яндекс Алиса», при этом музыка громко не играла, в это время со стороны огорода пришёл сосед - Потерпевший №1 с палкой. Потерпевший №1, спросил «Выспались?» и ударил данной палкой по колонке, в результате чего та упала, затем ударил Свидетель №1 по руке, после чего та попыталась отобрать у Потерпевший №1 палку, в результате чего упала в бассейн, который стоял на территории усадьбы. Она в это время сзади, повисла на шее Потерпевший №1, пытаясь его оттащить, звала на помощь своего сожителя ФИО2. Когда на её зов прибежал ФИО2, толкнул Потерпевший №1, и тот вместе с ней упал в бассейн. После того как Потерпевший №1 самостоятельно выбрался из бассейна, ФИО2 вырвал у того из рук палку и когда Потерпевший №1 уходил в сторону своей усадьбы, нанёс последнему два удара крест-накрест по плечам. После чего Потерпевший №1 извинился и ушёл. Она видела у Потерпевший №1 следы ударов на плечах. Повреждения на голове Потерпевший №1 получил при падении о корпус бассейна.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает врачом кардиологом в ГАУЗ АО «Константиновская больница». ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Константиновскую больницу» в приемное отделение с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1. Её вызвали как дежурного врача. Первичный осмотр Потерпевший №1 проводила она, у потерпевшего были следы побоев, также предварительно был выставлен диагноз «бурсит левого локтевого сустава». Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что телесные повреждения тот получил около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, известным ему лицом. В ходе обследования Потерпевший №1 была сделана рентгенограмма, оказана первая медицинская помощь, обработка раны, обезболивание. После чего Потерпевший №1 был направлен в травмпункт <адрес>, так как хирург больницы находился в отпуске. Потерпевший №1 был доставлен транспортом больницы в травмпункт, откуда тот был транспортирован в приемное отделение АОКБ. Потерпевший №1 после обследования был отпущен домой и ему было рекомендовано обратиться в приемное отделение Константиновской больницы для госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был доставлен на скорой помощи в приемное отделение Константиновской больницы, где при обследовании была выявлена тяжелая анемия крови, это говорило о кровотечении, и по данным УЗИ выявлено повреждение селезёнки с наличием крови в брюшной полости. Экстренно Потерпевший №1 был транспортирован в сопровождении медицинских работников в приемное отделение АОКБ, где Потерпевший №1 в экстренном порядке был прооперирован в хирургическом отделении, в ходе которого Потерпевший №1 была удалена селезёнка. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в АОКБ данных о том, что у Потерпевший №1 была повреждена селезенка выявлено не было, однако было выявлено образование (возможно, гематома) в области печени, что в последующем могло привести к кровотечению и разрыву внутреннего органа селезёнки. В связи с чем Потерпевший №1 было рекомендовано повторное УЗИ или КТ брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ, однако Потерпевший №1 обратился в больницу, когда его состояние ухудшилось.

Показаниями эксперта ФИО17 данными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что на основании постановления участкового уполномоченного полиции по Константиновскому району капитана полиции ФИО12, к которому были приложены медицинские документы, ею была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1. Согласно заключению Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе двухмоментный разрыв селезёнки, повлекший в дальнейшем её удаление. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью. Изначально от удара возник разрыв тканей селезенки, и кровь от повреждения скапливалась под капсулой селезенки, в это время указанное повреждение не беспокоило Потерпевший №1. Когда произошёл разрыв капсулы селезенки кровь начала скапливаться в брюшной полости, после чего произошло ухудшение состояния Потерпевший №1, и тот обратился в больницу. Закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки могла возникнуть от одного травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть кулак или нога в обуви. В случае обнаружения разрыва селезенки ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разрыва капсулы, она была бы удалена. Также пояснила, что согласно представленным медицинским документов у Потерпевший №1 не было телесных повреждений в районе плеч или лопаток.

Показаниями представителя гражданского истца ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что она является руководителем пункта выдачи полисов <адрес> Амурского филиала акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Константиновская районная больница» на лечении находился Потерпевший №1, с диагнозом: травма селезенки с открытой раной в брюшную полость. В ходе расследования, было установлено, что вышеуказанные повреждения Потерпевший №1 причинил гражданин ФИО2, в результате чего Потерпевший №1 находился вышеуказанный период на стационарном лечении. За период времени, который пострадавший Потерпевший №1 находился на лечении, медицинское учреждение из материальных средств Амурского филиала АО СК «СОГАЗ-Мед» затратило деньги в сумме 21 406 рублей 17 копеек. Данная сумма виновным лицом не погашена, в связи с чем Амурский филиал АО СК «СОГАЗ-Мед» заявляет на данную сумму гражданский иск и просит взыскать её с виновного лица (т. 1 л.д. 89-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут на усадьбе <адрес> по <адрес><адрес>, изъят деревянный предмет – палка (т. 1 л.д. 13-19).

Копией медицинского заключения дежурного врача ГАУЗ АО «Константиновская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врачом Свидетель №3 осмотрен пациент: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на момент осмотра: на боли в области левого локтевого сустава, местах ушиба, головную боль. Анамнез заболевания (травмы): Избит известным лицом ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 30 минут ночи. Выполненные методы обследования и манипуляции: осмотр, R-гр., иммобилизация конечности верхней слева. Предварительный диагноз: Посттравматический бурсит левого локтевого сустава? Гематома? Перелом лучевой кости слева? Множественные ушибы тела. Рванная рана левой височно-теменной области головы» (т. 1 л.д. 28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются: закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезёнки (с последующим её удалением по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость; закрытый перелом заднего отрезка 11-го ребра слева; ссадина в левой теменной области, ушиб мягких тканей с кровоподтеком левого локтевого сустава.

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах. Закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезёнки (с последующим её удалением по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость могла возникнуть как от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в нижний отдел задней поверхности грудной клетки слева, так от удара о таковой. Данная травма является опасной для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытый перелом заднего отрезка 11-го ребра слева мог возникнуть как от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в нижний отдел задней поверхности грудной клетки слева (в проекцию 11 -го ребра), так от удара о таковой и причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1. «Медицинских критериев» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека»).

Экспертом не исключается возможность возникновения закрытой тупой травмы живота с двухмоментным разрывом селезёнки и закрытого перелома заднего отрезка 11-го ребра слева от одного удара.

Ссадина в левой теменной области, ушиб мягких тканей с кровоподтеком левого локтевого сустава могли возникнуть как от двух ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Данные повреждения не причинили вреда здоровью согласно п. 9. «Медицинских критериев» (Приказ ФИО1 от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 71-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО2 осмотрена деревянная палка, выполненная в виде бруска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. В ходе осмотра подозреваемому ФИО2 был предоставлен данный брусок, который пояснил, что именно этим бруском он причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Данную палку он опознал по внешнему виду, по размеру. После установления индивидуальных признаков осмотренный предмет признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124-127).

Постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательства приобщено заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия медицинского заключения дежурного врача ГАУЗ АО «Константиновская больница». После установления индивидуальных признаков документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-148).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшему за собой потерю органа, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствиями и в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей и эксперта об известных им обстоятельствах по делу, в части также не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и эксперта, приведённых в приговоре, которые суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 нанёс потерпевшему только два удара деревянным бруском по спине, и расценивает их как желание помочь своему сожителю ФИО2, уменьшить степень его вины.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он причинил по неосторожности, и не желал причинять последнему тяжкий вред здоровью, нанёс потерпевшему только два удара деревянным бруском в область лопаток, считая это избранным им способом защиты, а потому оснований для переквалификации его действий суд не усматривает.

Показания подсудимого в данной части опровергаются, в том числе, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые им давались в присутствии адвоката.

Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.

Из протокола допроса ФИО2, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончанию допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, ФИО2 и его защитником.

Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сам ФИО2, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

ФИО2 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершённого преступления.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, мотивом совершённого преступления послужила неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1 вследствие противоправных действий последнего, выразившихся в провоцировании конфликта с Свидетель №1 и сожительницей ФИО2 – Свидетель №2. Вследствие чего у него возникла неприязнь к потерпевшему, которая в свою очередь породила возникновение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, об этом свидетельствует, предмет, используемый в качестве оружия – деревянный брусок, который имеет большие поражающие свойства, и нанесение ударов по жизненно важным органами, последствия одного из этих ударов в виде потери потерпевшим органа (селезенки) указывают, на то, что удар был причинен с достаточной силой, что не могло образоваться вследствие неосторожного обращения с деревянным бруском, то есть свидетельствует о целенаправленных умышленных действиях подсудимого.

Довод стороны защиты о получении потерпевшим Потерпевший №1 травмы селезёнки вследствие его падения на колено лежащей в бассейне Свидетель №1 опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1 не подтвердившей факт падения Потерпевший №1 ей на колено.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент его причинения, с потерей органа, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО2, выразившиеся в нанесении ударов деревянным бруском в область головы и по телу носили умышленный характер на причинение вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе и тяжкого. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Именно такие телесные повреждения и были причинены потерпевшему деревянным бруском, используемым подсудимым.

Совокупность исследованных обстоятельств подтверждает отсутствие в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения её пределов, а также отсутствие у него состояния аффекта. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

На сновании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в юридически значимый период хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. В период, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО2 подозревается, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с перинатальным поражением центральной нервной системы (F 07.07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, из которых видно, что у подэкспертного, перенесшего экзогенно-органические вредности в перинатальном периоде развития (хроническая внутриутробная гипоксия, церебральная ишемия) с детства имела место задержка психического развития, двигательная расторможенность, что сопровождалось трудностями в полноценном усвоении школьных знаний, формированием психопатоподобных проявлений, являлось поводом для его обращения к психиатрам и лечения в условиях психиатрического стационара, в том числе и проведения принудительного лечения после совершения общественно опасных действий. Судя по данным медицинской документации по мере взросления, вследствие положительной эволютивной динамики, а также длительного периода применения мер медико-социальной реабилитации и медикаментозной коррекции психическое состояние ФИО2 улучшилось. Это улучшение выразилось в том, что у него произошла частичная компенсация эмоционально-волевых нарушений, он стал более социально адаптированным, с учетом накопленного жизненного опыта стал способен адекватно изменять своё поведение, у него вырос уровень критических способностей. Полученные диагностические выводы подтверждаются и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменения психики в виде несколько замедленного по темпу с конкретностью мышления, невысокого уровня интеллекта, эмоциональной неустойчивости. Однако они не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления и интеллектуальных функций, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого подэкспертный подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 135-139).

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее на учёте как лицо, страдающее психиатрическим расстройствами, по характеру спокойное; состоит на учёте у врача психиатра; на учете у врача-нарколога не состоит; является <данные изъяты> – <данные изъяты> группы.

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшему; также суд учитывает его состояние психического здоровья, наличие инвалидности.

Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившегося в том, что он, вооружившись деревянным бруском, пришёл на усадьбу Свидетель №1, где принесённым деревянным бруском ударил по музыкальной колонке, после чего у него произошёл конфликт с Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе которого ФИО2, видя, что между Потерпевший №1 и Свидетель №2 происходит потасовка из желания защитить свою сожительницу, отобрал у Потерпевший №1 принесённый брусок и нанёс им телесные повреждения последнему.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на указание в обвинительном заключении на данные обстоятельства, поскольку суд не связан с позицией обвинения в части назначения наказания, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств суд по делу не установил,

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности для потерпевшего, указавшего об обстоятельствах произошедшего, количестве и локализации ударов, в то время как ФИО2 не было сообщено органу следствия какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что ФИО2 после возбуждения уголовного дела и при проведении следствия признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, не предусматривающей альтернативного вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Заболеваний, препятствующих назначению и отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При этом основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая категорию совершённого преступления, степени его общественной опасности и тяжести наступивших последствий в виде потери потерпевшим органа, суд полагает, что исправление ФИО2, при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуто не будет.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО2 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

При определении вида исправительного учреждения суд, основывается на положениях п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу

Представителем гражданского истца заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» затрат, связанных с лечением Потерпевший №1, в сумме 21 406 рублей 17 копеек, которые ответчик ФИО2 признал.

При разрешении настоящего гражданского иска судом установлено, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО2 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 закона РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, просил суд снизать размер компенсации морального вреда, при этом предпринял меры для погашения причинённого вреда, а именно возместит потерпевшему моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины ФИО2, индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, и с учётом требований разумности и справедливости, полагает, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей и с учётом частичного добровольного погашения подсудимым морального вреда в размере 10 000 рублей полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с обиванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с 19 марта 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» о взыскании с ФИО2 21 406 рублей 17 копеек в счет возмещения затрат на медицинское лечение Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: деревянный брусок хранящиеся в КВД ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» - уничтожить; копию медицинского заключения дежурного врача ГАУЗ АО «Константиновская больница» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко