Решение № 2-280/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-280/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием судебного пристава - исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области П.Т.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4 о снятии ареста с имущества б освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что в производстве Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 09.08.2018г. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности ФИО2, а именно: морозильную камеру "Атлант" белого цвета; микроволновую печь "Самсунг" белого цвета; стиральную машинку "Аристон" белого цвета; мясорубку М31 белого цвета; раскладной диван и два кресла; телефон "Нокия"; стенку коричневого цвета. Вместе с тем, по утверждению истца ФИО1, арестованное имущество на основании договора дарения, заключенного 06.06.2018г ФИО8 с ФИО1, является его собственностью и находится в принадлежащей ему квартире. Истец просит снять арест с вышеуказанного имущества (исключить его из акта описи имущества) от 09 августа 2018 года.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО4, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При участии в судебном заседании 22 апреля 2019 года с исковыми требованиями согласился, пояснив, что имущество в настоящее время принадлежит истцу ФИО1

Представитель ФИО3 - Бук М.Ю., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что акт описи и ареста произведены на законных основаниях в рамках исполнительного производства в присутствии должника и понятых. ФИО2 в ходе исполнительных действий не заявляла, что перечисленное в описи имущество не является ее собственностью

К.А.Н. допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что до 01 января 2019 года он работал судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области. У него в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2. Во время совершения процессуального действия - Акта о наложении ареста (описи имущества) 09 августа 2018 года должник присутствовала, ей разъяснялись права. Акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 подписывала лично, а также получила его копию. В ходе совершения исполнительных действий замечаний и ходатайств от ФИО2 не поступало, не заявляла о том, что спорное имущество ей не принадлежит. Исполнительные действия были произведены по месту постоянного проживания должника.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, ч. 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 07 августа 2018 года на основании выданного Саракташским районным судом Оренбургской области исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3; предмет исполнения: наложение ареста.

09.08.2018г. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности ФИО2, а именно: морозильную камеру "Атлант" белого цвета; микроволновую печь "Самсунг" белого цвета; стиральную машинку "Аристон" белого цвета; мясорубку М31 белого цвета; раскладной диван и два кресла; телефон "Нокия"; стенку коричневого цвета.

Вместе с тем, по утверждению истца ФИО1, арестованное имущество на основании договора дарения, заключенного 06.06.2018г ФИО8 с ФИО1, является его собственностью и находится в принадлежащей ему квартире.

В обоснование своих доводов ФИО1 суду представлен договор дарения от 06.06.2018г, заключенный между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Предметом договора дарения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указаний о том, что квартира дарится вместе с находящимся в ней движимым имуществом, договор не содержит. Договор подписан сторонами и иных положений не содержит (л.д. 6).

Согласно п.7 названного договора, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Даритель и его супруга ФИО2, которые сохраняют право пожизненного проживания в указанной квартире.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что предметом договора дарения от 06.06.2018г. является только квартира и указаний о том, что данная квартира дарится вместе с находящимся в ней движимым имуществом, договор не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе исполнительных действий не заявляла, что перечисленное в описи имущество не является ее собственностью, при этом ФИО2 ФИО6 приставом-исполнителем разъяснялось право на указанное ходатайство. При составлении акта описи и ареста имущества от 09.08.2018г замечаний от должника ФИО2 также не поступило. Указанный выше договор дарения судебному приставу-исполнителю представлен не был.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Суд отмечает, что истец ФИО1 и должник ФИО2 являются близкими родственниками (сын и мать), после заключения договора дарения должник ФИО2 продолжила проживать в отчужденном жилом помещении, не утратила право беспрепятственного пользования спорным движимым имуществом и сохранила над ним контроль.

Кроме того, суд обращает внимание, что ранее до составления договора дарения, а именно 24 мая 2018 года судебным приставом- исполнителем Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО5 ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности должником ФИО2, а именно: морозильную камеру "Атлант" белого цвета; микроволновую печь "Самсунг" белого цвета; стиральную машинку "Аристон" белого цвета; мясорубку М31 белого цвета; раскладной диван и два кресла; телефон "Нокия"; стенку коричневого цвета. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2. Место хранения указанного имущество было установлено по адресу: <адрес>.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности ответчика ФИО2 при осуществлении своих гражданских обязанностей в виде исполнения обязательств, возложенных судебным постановлением.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста именно истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем).

Из совокупности представленных суду доказательств, следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах АсеновойС.А, об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года

Судья И.В. Тошерева