Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело №2-280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения. Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая. В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила 6 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратилась к ИП ФИО9 Согласно отчетов № и №, составленных в ИП «Цапин», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 813,54 руб., УТС – 33 194,85 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 41 752,80 руб., УТС в размере 15 562 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 31 157,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 1 200 руб., расходы по оценке – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по исполнительному листу было перечислено невыплаченное страховое возмещение.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» получило полный пакет, предусмотренный законом об ОСАГО для производства страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ был крайний день для производства выплаты, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ ему произвели полную страховую выплату, в связи с чем размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 327 дней), невыплаченная страховая выплата 57314,80 рублей, 1% = 573,14 рублей. Итого 573,14*327 = 187416,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ресо-гарантия» была направлена повторная досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку, однако страховая компания проигнорировала данное требование.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» неустойку, возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере 152455,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, от исковых требований в части взыскания морального вреда отказался.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит снизить размер неустойки, поскольку все обязательства СПАО «Ресо-гарантия» были выполнены, просила снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Факт страхового случая с участием указанного автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания перечислила 12 247,20 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратилась к ИП ФИО9

Согласно отчетов № и №, составленных в ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 813,54 руб., УТС – 33 194,85 руб.

В связи с наличием спора о характере полученных автомобилем истца повреждений и размере страхового возмещения по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа – 54 000 руб., УТС – 15 562 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскано со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 41 752,80 руб., УТС в размере 15 562 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 31 157,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 1 200 руб., расходы по оценке – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 2 369,43 рубля; в пользу ИП ФИО1 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора истец ФИО2 не заявляла требований о взыскании со страховщика неустойки, однако, страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Страховое возмещение фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок страховая выплата произведена не была в полном размере. Полностью выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 327 дней), невыплаченная страховая выплата 57314,80 рублей, 1% = 573,14 рублей. Итого 573,14*327 = 187416,78 рублей.

Представитель СПАО «Ресо-гарантия» в письменных возражениях просила в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 25000. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор истца на оказание консультационных (юридических) услуг со ФИО3 на сумму 8000 руб., и акт приема-передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 333.16 HK РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Пункт 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» имущественного характера удовлетворены на сумму 27000 руб. – неустойка и возмещение судебных расходов.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 1010 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Орск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего в общей сумме 27000 рублей (двадцать семь тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части- отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет Муниципального образования Городской округ «Город Орск» государственную пошлину в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.