Решение № 12-13/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 23 ноября 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 08 октября 2020 года о назначении административного наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 08 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласный с постановлением от 08.10.2020 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ФИО1 20.10.2020 года подал жалобу на указанное постановление. Суть жалобы сводится к тому, что Постановление должно быть отменено, а производство по данному делу прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что он якобы управлял трактором <данные изъяты> и двигался по <адрес>, тогда как он никогда не управлял трактором <данные изъяты> и не двигался по автодороге общего пользования, а вне проезжей части (по лугу) перемещал силовой агрегат марки <данные изъяты> который был произведен за долго до вступления в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019г. № 25 и не соответствует характеристикам указанным в вышеуказанном решении, что не было учтено судом первой инстанции. Инспектором был нарушено порядок освидетельствования, не разъяснен порядок освидетельствования, вместо одного освидетельствования проведено 3, но мундштук при этом не обрабатывался. Доказательства получены с нарушением установленного порядка. Суд первой инстанции оценил как недостоверные показания свидетеля ФИО3 и принял в качестве доказательств противоречивые показания сотрудника ДПС, использовал в качестве доказательства видеозапись с телефона сотрудником ДПС, нарушен порядок видеофиксации и предоставления записи в суд. О вышеуказанных фактах заявлялось в суде первой инстанции, однако не принято во внимание судом. Постановление вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют ни материалам дела, ни фактическим обстоятельствам и основаны на предположении. ( л.д.90-95)

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал, по доводам изложенным в жалобе, настаивал на её удовлетворении, дополнительно пояснил, что действительно в указанное в протоколе время двигался по грунтовой дороге ведущей по <адрес>, управляя мотокультиватором сидя на прицепном устройстве – таким образом ехал на нем, до этого в обеденное время употреблял спиртные напитки.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, проверив материалы дела, суд в соответствии с нижеперечисленными нормами КоАП РФ приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года, около 16 час. 25 мин., на <адрес> водитель ФИО1 управлял мотокультиватором <данные изъяты> в состояний алкогольного опьянения, установленного с помощью алкотектора «Юпитер», чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в отношении него 31.08.2020 года в 17 час 50 минут был составлен административный протокол 36 ТТ 119453 от 31.08.2020 года за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). ФИО1 31.08.2020г. в 17 час. 25 мин. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора измерения, согласно результатов освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора 0,892мг/л. (л.д. 5,6), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 098957 от 31.08.2020года (л.д. 6). В связи с установлением состояния опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 077660 от 31.08.2020г. (л.д.4), транспортное средство было задержано (л.д.9) В связи с несогласием в результатами освидетельствования 27.05.2020 года ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7)

Анализируя фактические данные, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2020г. (л.д. 6), бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д.5), протоколе об административном правонарушении от 31.08.2020 года (л.д. 3), суд приходит к тому, что выводы мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о виновности ФИО1 были сделаны с учетом требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании совокупности достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Установление состояния опьянения у ФИО1 по результатам проведенного освидетельствования, с которыми согласился ФИО1 явилось основанием для составления инспектором ДПС 31.08.2020года года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который с иными материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Кантемировскому судебном районе Воронежской области.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 августа 2020 года, около 16 час. 25 мин., на <адрес> водитель ФИО1 управлял мотокультиватором <данные изъяты>, в состояний алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2020г. (л.д. 6), бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от 31.08.2020 года (л.д. 3), и другими.

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств, доводам ФИО1 и его защитника надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным ним в ходатайствах, письменных и устных пояснениях которые заявлялись в суде первой инстанции и пояснениях данных при рассмотрении дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Рассматривая доводы правонарушителя ФИО1 о том, что он управлял мотоблоком, а не транспортным средством либо самоходной машиной, инспектором нарушен порядок проведения освидетельствования, нарушен порядок видеофиксации и предоставления записи в суд, неверно оценены показания свидетелей, суд приходит к следующему.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, который был просмотрен в судебном заседании. На видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 мотоблоком, перевозки пассажира и составления в отношении последнего административного материала, в том числе момент освидетельствования на состояние опьянения. Указание ФИО1 на то, что на его мотоблоке ехал кто то другой, так как его лица не видно, не свидетельствуют о том, что человек на видеозаписи это не он, поскольку как показал сам ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции он действительно двигался по <адрес> управляя своим мотоблоком с прикрепленным прицепным устройством, на котором он сидел. Доводы о нарушении процедуры освидетельствования выразившиеся в не разъяснении инспектором порядка освидетельствования, осуществления трех заборов воздуха, по мнению суда апелляционной инстанции расцениваются как способ защиты, поэтому, судом не принимаются, поскольку правового значения не имеют. Показания свидетелей мировым судьей оценены им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, они мотивированы и соответствуют другим материалам дела.

Доводы ФИО1 о то, что нарушен порядок видеофиксации и предоставления записи в суд расцениваются как способ защиты, данный факт не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку правового значения для правильной квалификации действий ФИО1 не имеет.

Ссылка ФИО1 на то, что он управлял мотоблоком, а не транспортным средством либо самоходной машиной, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения, не подтвердились они и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов.

Как видно из представленных материалов и не оспаривалось самим ФИО1, мотоблок "<данные изъяты> являлось механическим транспортным средством, которое приводилось в движение двигателем внутреннего сгорания, после крепления на нем прицепного устройства предназначалось, в том числе и для перевозки людей и грузов. Именно в связи перевозкой людей на оборудованном устройстве (тележке) ФИО1 и был задержан сотрудниками ГИБДД, о чем прямо свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела (л.д. 66).

При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что мотоблок "<данные изъяты> с оборудованным устройством предназначенным для перевозки людей являлся в момент перевозки людей транспортным средством, а потому на ФИО1 в момент перевозки людей распространялся запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, нарушение которого обоснованно повлекло привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы ФИО1, изложенные в жалобе выражают несогласие с выводами мирового судьи и направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, поэтому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 08 октября 2020 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу от 20.10.2020 года без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зигунова Е.Н.

1версия для печати