Решение № 2-2073/2024 2-2073/2024~М-971/2024 М-971/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2073/2024

78RS0007-01-2024-002696-03

Дело № 2-2073/2024
г. Санкт-Петербург
21 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Яковлевой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 758419,20 рублей в качестве доплаты по компенсационной выплате, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «Элемент-Бетон» был заключен договор участия в долевом строительстве № 30/6/308-3 от 16.12.2015г., по которому истец по завершении строительства дома получала в собственность однокомнатную квартиру <адрес>. Цена договора составила 1669500 рублей и была оплачена в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019г. по делу № А56-1975/2019 ООО «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), требования истца включены в реестр требований кредиторов. В ходе процедуры банкротства объект долевого строительства был передан на баланс публично-правовой компании "Фонд развития территорий". 28.12.2021г. наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства. Истцу было выплачено возмещение в размере 2457932,40 рублей. Вместе с тем рыночная стоимость объекта по состоянию на 18.10.2021г. составляет 4566000 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о доплате возмещения, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, указал, что ответчиком был нарушен срок проведения оценки объекта долевого строительства, а также не была применена утвержденная методика, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и определения размера компенсации исходя из заключения проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что отчет оценщика, привлеченного Фондом, соответствует требованиям законодательства и методике, в судебном порядке не оспорен.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16.12.2015 между ООО "Элемент-бетон" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 30-6/308-3, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс "Финские кварталы", третий этап строительства (корпус №), расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение (объект долевого строительства) в Объекте, имеющее условный №.

Истец как участник долевого строительства, полностью исполнил принятые на себя обязательства, оплатив цену договора в размере 1669500,00 рублей.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018 (п. 4.1 договора).

Квартира в установленный в договоре срок участнику долевого строительства передана не была.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-1975/2019 ООО "Элемент-бетон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ФИО3 включена в реестр требований кредиторов ООО "Элемент-бетон".

В ходе процедуры банкротства объект долевого строительства был передан на баланс ППК «Фонд развития территорий».

28.12.2021 по итогам заседания наблюдательного совета Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства в отношении застройщика ООО "Элемент-бетон".

24.03.2022 ФИО3 было выплачено возмещение в размере 2457932,40 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 70936 рублей, установленного на основании оценки ООО "АФК-Аудит" № ФЗП-02/171-19/39 от 18.10.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2019 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, в соответствии с указанными в части 1 настоящей статьи целями имущество Фонда в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, может использоваться на выплату возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в отношении застройщика ООО "Элемент-бетон" принято 28.12.2021г., что подтверждается выпиской из протокола заседания наблюдательного совета ответчика от 28.12.2021 N НС-38/2021.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, пункта 3 Методики в редакции, действовавшей на дату принятия Наблюдательным советом Фонда решения от 28.12.2021, рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения подлежала определению на дату не ранее 28.09.2021.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "АФК-Аудит" № ФЗП-02/171-19/39 оценка стоимости была проведена по состоянию на 06.09.2021, о чем напрямую указано на стр. 2, 157 отчета, то есть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам.

Согласно данному отчету стоимость 1 кв.м. квартиры с условным номером 308 составляет 70936 рублей.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору отчет об оценке № ФЗП-02/171-19/39, на основании которого осуществлена выплата истцу, не соответствует требованиям Федерального закона N 218-ФЗ, поскольку оценка рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости произведена по состоянию на 06.09.2021, что более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в порядке пункта 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 2787/24-СЭ от 31.07.2024 ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ", стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке по адресу: <адрес>, квартира с условным № по состоянию на 28.12.2021 составляет 92824 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие расчеты. Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет значительный стаж работы и опыт в экспертной деятельности, выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется. Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Поскольку представленный стороной ответчика отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от N 218-ФЗ, иного расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, суд при разрешении заявленных исковых требований полагает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью 1 кв. м, определенной на основании заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ".

Нарушений при производстве судебной экспертизы Методики расчета возмещения гражданам - участникам строительства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", суд не усматривает.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" даны разъяснения о том, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного искового заявления возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (ответ на вопрос 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2004 и 30.06.2004).

Таким образом, установленная отчетом ООО "АФК-Аудит" N от 18.10.2021 оценка может быть оспорена при рассмотрении настоящего гражданского дела, где данный отчет выступает в качестве одного из доказательств позиции ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что расчет суммы возмещения в силу положений Федерального закона N 218-ФЗ может быть произведен исключительно на основании отчета оценщика, привлеченного ППК "Фонд развития территорий", суд отклоняет в силу следующего.

Так, положения части 2 статьи 13 Федерального закона от N 218-ФЗ и Методики расчета предусматривают, что рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Однако данные положения законодательства представляют собой правила, которыми надлежит руководствоваться ППК "Фонд развития территорий" в рамках инициируемой им процедуры приобретения имущественных прав обанкротившегося застройщика, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве императивного запрета на проведение оценки рыночной стоимости квадратного метра приобретаемого ППК "Фонд развития территорий" жилья кем-либо, кроме ППК "Фонд развития территорий", в том числе, и судом посредством назначения судебной экспертизы.

Поскольку истцу должна была быть передана квартира, площадью 34,65 кв.м., ее рыночная стоимость по состоянию на 28.12.2021г. составляет 3216351,60 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 92824 рублей, определенного заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что истцу было выплачено возмещение в размере 2457932,40 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 758419,20 рублей в счет доплаты возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании Фонд развития территорий».

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02.02.2024г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцу оказана правовая помощь по составлению и направлению искового заявления касаемо компенсационных выплат по договору № 30/6/308-3 от 16.12.2015г., представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составлению необходимых процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, консультированию по правовым вопросам.

Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.02.2024г.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом объема защищаемого права, сложности дела, объема оказанной ФИО2 правовой помощи, принимая во внимание, что договором оказания юридических услуг было предусмотрено участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, подача апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, однако такие услуги фактически оказаны не были, с учетом средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 15000 рублей. Денежные средства были внесены истцом на депозит УСД в Санкт-Петербурге и подлежат перечислению экспертному учреждению. Таким образом, истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5540,40 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт РФ №) в счет выплаты возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании Фонд развития территорий» денежные средства в сумме 758419,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5540,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 05.11.2024