Решение № 2-1173/2021 2-1173/2021~М-789/2021 М-789/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1173/2021

Строка статотчета 2.169

55RS0005-01-2021-001409-35

Дело № 2-1173/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Домоуправление №1» (сокращенное наименование – ООО «ДУ №1») о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, возмещении судебных расходов, компенсации морального.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

В период с февраля 2020 года по март 2020 года в связи с протеканием крыши многоквартирного дома был затоплена ее квартира, причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке составляет 163000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ДУ №1»163000 руб. в счет возмещения ущерба, 11000 руб. расходы по оценке ущерба и 30000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования иска поддержал. С заключением судебной экспертизы не согласился, ввиду значительной разницы определенного экспертом размера ущерба по сравнению с заключением специалиста.

Представитель ООО «ДУ №1»ФИО3 требования иска не признала. Причину затопления квартиры из-за протопления крыши не отрицала, однако пояснила, что собственникам многоквартирного дома неоднократно было предложено обеспечить финансирование крыши дома путем проведения капитального или текущего ремонта. В обязанности управляющей организации не входит проведение капитального ремонта за свой счет. Латочный ремонт крыши оказался недостаточным для избежания протопления крыши, в связи с чем ущерб нанесен уже нескольким квартирам. Управляющая организация несет убытки, возмещая ущерб собственникам многоквартирного дома, в связи с чем руководством принято решение обратиться в су с иском к собственникам дома с требованием о проведении ремонта крыши. На необходимость проведения ремонта крыши было указано управляющей организации Государственной жилищной инспекцией в Омской области.

В судебном заседании истец участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) последствиями.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

В силу подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д. 17).

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Омске осуществляет ООО «ДУ №1» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015, что сторонами не оспаривалось (л.д. 33-52).

Из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО «ДУ №1» 14.02.2020 по результатам осмотра жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> в г. Омске на 9 этаже 9-этажного дома следует, что в зале на потолке имеются желтые следы протопления, частично отошли обои на стене напротив окна. В спальне на потолке в углу комнаты имеются желтые следы протекания (л.д. 11).

По акту обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО «ДУ №1» 09.07.2020 по результатам осмотра жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> на 9 этаже 9-этажного дома: спальня – следы протекания в углу комнаты 150 х 25 см (по стене); зал – отошли фотообои, следы протекания по стене, потолку; коридор – старые следы протекания по стене 0,5 х 0,3 м; спальня № 2 – следы протекания по потолку, на стене. Заключение: необходим капитальный ремонт кровли. Совет дома уведомлен о техническом состоянии кровли (л.д. 13).

18.12.2020 ФИО1 обратилась в ООО «ДУ №1» с заявлением о возмещении ущерба от затопления квартиры, произошедших в феврале – марте 2020 года в размере 163600 руб. и стоимости проведения экспертизы (л.д. 12).

В ответе от 11.01.2021 на обращение истца ООО «ДУ №1» указало, что крыша МКД №2 по ул. Кемеровская в г. Омске находится в аварийном состоянии в связи с чем ООО «ДУ №1» было направлено обращение в письменной форме к Совету МКД с предложением о проведении капитального ремонта крыши за счет средств капитального ремонта, поскольку денежных средств по статье «текущие расходы» не достаточно для проведения данного вида работ. В ответ на предложение от Совета дома получен отказ в письменной форме, в котором сообщалось, что денежные средства, находящиеся на специальном счете будут направлены на другой вид работ. В связи с изложенным ООО «ДУ №1» не может произвести возмещение за причиненный ущерб, вызванный затоплением жилого помещения. Рекомендовали заявителю как собственнику жилого помещения в МКД инициировать внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений и вынести на голосование вопрос о проведении капитального ремонта кровли за счет средств капитального ремонта (л.д. 16).

В обоснование размера ущерба истцом по правилам ст. 404 ГК, ст. 56 ГПК представлено досудебное заключение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № М0211120, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> по состоянию на 25.11.2020 года, округленно составляет 163000 руб. (л.д. 55-131).

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

Согласно пунктам 11, 13 указанных Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию жилого дома, и выполнения ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормы к техническому обслуживанию и ремонту крыш, технической эксплуатации жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которыми аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией (п. 1.7.5).

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя не только текущий и капитальные ремонты, но и техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 )

Требования по техническому обслуживанию крыш содержатся в п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

ООО «ДУ №1»осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: г. Омск, <данные изъяты>, с 01.11.2015 года.

В обоснование доводов о том, что ООО «ДУ №1»предприняло все зависящие от него меры для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, ответчик ссылается на составленный им акт обследования кровли дома от 21.02.2020, согласно которому за период 2019-2020 годов появились трещины и разрывы кровельного покрытия (л.д. 152). Вместе с тем в письме государственному жилищному инспектору от 10.03.2020 Исх. № 90 поясняет, что при осеннем осмотре было установлен износ кровельного материала боле 50%, что требует проведение капительного ремонта (л.д. 147).

Как следует из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, общий износ здания составляет 40%.

Управляющая организация не оспаривает, и не могла не знать с начала управления в 2015 году многоквартирным домом, что кровля дома требует ремонта, поскольку по состоянию на 2019 год ее износ составил 50% по данным управляющей же организации.

Доказательств принятия своевременных мер к организации ремонта крыши за счет средств собственником многоквартирного дома, ответчик не представил.

Кроме того, управляющие организации выступают в отношениях по содержанию и обслуживанию жилого фонда как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском, который управляющие организации в случае необходимости проведения неотложных работ, выходящих за пределы текущего ремонта, вправе возместить в судебном порядке с собственников многоквартирного дома.

Факт затопления и причинение вреда квартире истца, его объем, а также причина затопления в результате протекания аварийной кровли МКД № 2 по ул. Кемеровская в г. Омске, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 31/05.21 от 13.05.2021, в результате затопления квартиры № <данные изъяты> расположенной в доме <данные изъяты>, возникли повреждения (поверхности потолков и стен) внутренний отделки помещений: коридора, спальни, зала и комнаты. Затопление произошло в феврале – марте 2020 года. Причиной затопления квартиры является проникновение воды с крыши через перекрытие 9-го этажа МКД (л.д. 154-173).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что явилось причиной неоднократного затопления квартиры истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств принятия должных мер по предотвращению затопления квартиры истца и проведения работ по договору не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, а довод ответчика о отсутствии у управляющей организации обязанности проводить неотложные ремонтные работы в отсутствие финансирования этих работ собственниками многоквартирного дома, судом отклоняются, как не соответствующие правилам содержания общего имущества дома управляющими организациями в надлежащем состоянии.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов ответчика о соразмерности ущерба стоимости работ и материалов, судом была назначено по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 119300 руб. с учетом износа и 120863 рублей без учета износа.

При оценке заключения эксперта на предмет его состоятельности, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом ситуации причинения ущерба имуществу в результате затопления квартиры, подлежит возмещению ущерб в полном объеме без учета износа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в заключении специалиста такой вид работ, как монтаж декоративной штукатурки, в отсутствие в материалах дела сведений о необходимости восстановления именно декоративной штукатурки, указан излишне, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа принимает во внимание заключение эксперта № 13 от 13.05.2021.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба, принадлежащего истцу жилого помещения возлагается на ООО «ДУ №1» в размере 120863 рублей.

Обращаясь в суд, истец просил также взыскать компенсацию морального вреда, штраф с надлежащего ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в рассматриваемом случае в размере 3000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены в объеме восстановительного ремонта согласно заключению № 31 от 13.05.2020, что составить 74% от размера заявленных ко взысканию требований, а заключение специалиста № М021120 от 15.12.2020 было проведено и оплачено истцом для обязательного подтверждения факта причинения ущерба ответчиком при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДУ №1» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате заключения специалиста в размере 8128,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» в пользу ФИО1 120863 рублей – ущерб, причиненный в результате затопления, 8128,5 рублей – расходы по оплате заключения специалиста, 3000 рублей – компенсацию морального вреда, 61150 рублей – штраф.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А Еленская