Приговор № 1-35/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черняховск 28 марта 2025 года

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Лобанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черняховска Гончарова Д.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

ФИО2

Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Калининград, ул.Б. Хмельницкого, 34-19, инвалида 2-й группы, судимого: - 23 апреля 2024 года мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц; -17 января 2025 года мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; -21 января 2025 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 14 января 2025 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь в помещении салона «Красота» в торгово-развлекательном центре «Радуга» по адресу: <...>, обнаружил на столе в ежедневнике денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и нуждаясь в денежных средствах, решил тайно их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь у стола, установленного в помещении салона «Красота» в торгово-развлекательном центре «Радуга» по адресу: <...>, осознавая, что собственник имущества отсутствует, а также то, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем не сможет ему воспрепятствовать и данные действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из ежедневника, лежащего на вышеуказанном столе, достал денежные средства в размере 15 000 рублей, вынес их из указанного салона и таким образом тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 15 000 рублей, который для последней, с учетом её имущественного положения, является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 3 500 рублей, от дачи показаний в судебном заседании отказался и пояснил, что причиненный им ущерб для потерпевшей не может являться значительным, исходя из её имущественного положения. Принес потерпевшей извинения в ходе судебного заседания и возместил 4 000 рублей.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что 14 января 2025 года он приехал из г. Калининграда в г.Черняховск в дневное время и зашел в торговый центр «Радуга», где на первом этаже увидел помещение, в котором никого не было и двери которого были открыты. Зайдя в данное помещение, он понял, что это салон красоты, собрался выходить и увидел на столе ежедневник, в котором увидел между страницами деньги, которые забрал и положил в карман куртки. Выходя из помещения салона, он задел вывеску, после чего поднял и повесил её обратно. На улице он достал из кармана похищенные им деньги - три купюры по 1000 рублей и 5 купюр по 100 рублей, которые он потратил на личные нужды (т.1, л.д.75-80, 91-94).

Несмотря на доводы подсудимого о хищении им денежных средств в размере 3 500 рублей, его виновность в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а именно денежных средств в размере 15 000 рублей, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что является самозанятой, оказывает услуги в области косметологии в помещении салона «Красота», расположенного на первом этаже ТРЦ «Радуга» по адресу: <адрес>, которое она арендует, при этом арендная плата согласно договора составляет 15 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанном помещении, оказывая услуги и приготовила денежные средства для внесения арендной платы в размере 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей, которые положила в ежедневник, лежавший на тумбочке с правой стороны от входа. Около 13 часов она вышла на обед, но помещение на замок не закрывала. Вернувшись минут через 15, она обратила внимание, что табличка на двери с номером её телефона висела неровно. Чуть позднее она обнаружила отсутствие денежных средств в ежедневнике в размере 15 000 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения ей стало известно, что в период её отсутствия в салон «Красота» прошел неизвестный мужчина, который подошел к тумбочке, на которой лежал ежедневник, после чего вышел из помещения, предварительно поправив табличку с номером телефона. О произошедшем она сообщила в полицию. Пояснила, что причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как её доход за 1-й квартал 2025 года составил 28 000 рублей, в собственности имеет квартиру, расположенную на <адрес> в <адрес>, приобретенную ей родителями за <данные изъяты>, в которой производится ремонт, пользуется для осуществления профессиональной деятельности мобильным телефоном марки «AppleiPhone 16Pro», приобретенным за <данные изъяты> рублей в рассрочку, при этом сумма ежемесячного платежа за телефон составляет 7 500 рублей. На иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание которого с декабря 2024 года она не получает, получает пособие на сына в размере половины величины прожиточного минимума, что составляет около <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства обращения ФИО1 в МО МВД России «Черняховский» подтверждаются рапортом оперативного дежурного, согласно которому ФИО1 14 января 2025 года в 15 часов 10 минут сообщила о хищении у неё денежных средств из помещения салона «Красота» в ТЦ «Радуга» и протоколом принятия у неё устного заявления о преступлении от 14 января 2025 года, из которого усматривается, что ФИО1 просила провести проверку по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 15 000 рублей, имевшего место в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут в ТЦ «Радуга» по адресу: <...> (т.1, л.д.11,12).

Протоколами осмотра места происшествия от 14 января 2025 года с участием ФИО1 было осмотрено нежилое помещение салона «Красота» на первом этаже торгового центра «Радуга» по адресу: <...> и зафиксирована обстановка в салоне и место нахождение блокнота, в котором на момент хищения находились денежные средства; с участием сотрудника ООО ЧОП «Щит- Тильзит» ФИО5 осмотрено помещение комнаты охраны торгового центра «Радуга» по адресу: <...> и изъят оптический компакт-диск с видеозаписями (т.1, л.д. 14-24, 25-29).

Свидетель ФИО6 показала, что работает продавцом в магазине «Анюта» в ТЦ «Радуга» и поддерживает дружеские отношения с ФИО1, работающей в салоне «Красота« данного торгового центра. 14 января 2025 года она заходила в салон «Красота» и в ходе общения с ней ФИО3 взяла ежедневник со стойки, достала из него деньги - три купюры каждая по 5 000 рублей и она предположила, что эти деньги предназначались для оплаты аренды. В обеденное время от ФИО3 она узнала, что у неё похищены эти деньги неизвестным мужчиной, который в отсутствие ФИО10 заходил в салон и попал на камеру видеонаблюдения (т.1, л.д.100-103).

Протоколами следственных действий от 24 января 2025 года и от 13 февраля 2025 года осмотрен оптический компакт-диск с записью камер видеонаблюдения ТРЦ «Радуга» по адресу: <...> от 14 января 2025 года и участвующий в ходе осмотра предметов обвиняемый ФИО2 показал, что на данной записи зафиксировано, как он 14 января 2025 года прошел в салон «Красота» на первом этаже торгового центра «Радуга» на ул. Калининградской г.Черняховска, где похитил денежные средства в размере 3 500 рублей. Вышеуказанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.144-156, 157, 158-161).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6 относительно наличия на момент хищения в ежедневнике, лежавшем на столе в помещении салона «Красота» денежных средств в размере 15 000 рублей тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей, у суда не имеется, так как данные показания последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими письменными материалами дела.

Так, п. 3.1 договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЦ »Радуга» в качестве арендодателя и ФИО1 в качестве арендатора, предусмотрено взимание арендной платы за нежилое помещение по адресу: <...>, первый этаж, павильон 26 площадью 28 кв.м в размере 15 000 рублей ежемесячно (т.1, л.д. 47-49).

Внесение ФИО1 арендной платы в размере 15 000 рублей подтверждается и чеком из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 19 ноября 2024 года (т.1, л.д. 50).

Оценивая доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Выясняя вышеизложенное, судом установлено, что потерпевшая ФИО1 с августа 2022 года зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и оказывает услуги в области косметологии и за 1-й квартал 2025 года получила доход в размере <адрес> рублей, имеет в собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 58 кв.м кадастровой стоимостью <данные изъяты>, которую не использует по назначению для проживания, пользуется мобильным телефоном марки «AppleiPhone 16Pro», приобретенным за <данные изъяты> в рассрочку, при этом сумма ежемесячного платежа за телефон составляет <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, алименты на содержание которого, определенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном одной величине прожиточного минимума, установленного для детей в Калининградской области, который на 2025 год составляет <данные изъяты> рублей, с декабря 2024 года не получает, получает социальное пособие на сына в размере половины величины вышеуказанного прожиточного минимума, на основании договора аренды вносит плату за пользование нежилым помещением, в котором она осуществляет профессиональную деятельность, в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, соотнося доходы и расходы потерпевшей, суд приходит к выводу, что её имущественное положение свидетельствует о том, что причиненный ей действиями подсудимого имущественный ущерб в размере 15 000 рублей является для неё значительным, так как на ежемесячное содержание потерпевшей и её малолетнего ребенка приходятся суммы, не превышающие прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и для детей в Калининградской области, составляющие в сумме 36 000 рублей.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства логичны и последовательны, согласуются между собой, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 14 января 2025 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь у стола, установленного в помещении салона «Красота» в торгово-развлекательном центре «Радуга» по адресу: <...>, путем свободного доступа из ежедневника, лежащего на вышеуказанном столе, похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 15 000 рублей, который для последней, с учетом её имущественного положения, является значительным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 под наблюдением врачей - нарколога и психиатра не находился и не находится, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, проживает вместе с сестрой, ему установлена бессрочно инвалидность 2-й группы, состоит на диспансерном учете в «Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» и в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области« в связи с наличием серьезных хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде частичного возмещения имущественного ущерба и принесения ей извинений в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о виде наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление против собственности в течение испытательного срока и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное ранее наказание не достигло своих целей, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, так как подсудимый является инвалидом 2-й группы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На момент совершения инкриминируемого умышленного преступления средней тяжести подсудимый имел судимость по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 23 апреля 2024 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы назначалось с применением ст.73 УК РФ условно.

Учитывая, что условно осужденный ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 23 апреля 2024 года вел себя отрицательно, допустил 10 октября 2024 года нарушение возложенной на него судом обязанности не посещать магазины и отделы в универсальных магазинах, в которых осуществляется продажа ювелирных изделий, в связи с чем испытательный срок ему продлевался, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено им до осуждения по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района от 17 января 2025 года, которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы и по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2025 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

По смыслу ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении положений ч.5 ст.69 и п.»б» ч.1 ст.71 УК РФ и назначении ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 17 января 2025 года, а приговор от 21 января 2025 года надлежит исполнять самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, который подсудимый ФИО2 признал частично в размере 3 500 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимого, в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично и с ФИО2 с учетом возмещения им в ходе судебного разбирательства ущерба в размере 4 000 рублей надлежит взыскать в пользу ФИО1 11 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6 920 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3 460 рублей составляют в сумме 10 380 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, позволяющей суду освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд считает возможным с учетом имущественного положения и состояния здоровья ФИО2, являющегося инвалидом 2-й группы и имеющего единственный источник дохода в виде пенсии по инвалидности в размере 15 000 рублей, освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 23 апреля 2024 года отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 апреля 2024 года назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 января 2025 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Время следования в колонию - поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что после вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства - филиал по Московскому району г.Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: <...> - за предписанием для направления к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04 по 06 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом в период с 07 февраля по 28 марта 2025 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

оптический компакт-диск с видеозаписями от 14 января 2025 года - хранить при материалах дела.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий В.А. Лобанов

Дело № 1-35/2025

УИД 39RS0022-01-2025-000198-30