Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018~М-1582/2018 М-1582/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-1239/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 22.01.2018 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н , принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, автомобиля Nissan, г/н , под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н , были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована. 02.02.2018 ФИО1 в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения, ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 50 500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 500 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1715 руб.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н , принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, автомобиля Nissan, г/н , под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 22.01.2018 (л.д.6-7).

В результате ДТП поврежден, в том числе, автомобиль Hyundai Solaris, г/н .

Из объяснений ФИО2 от 22.01.2018 следует, что 22.01.2018 он управлял автомобилем Nissan Tino, г/н , двигался по ул. Дальне-Ключевская от ул. Б. Подгорная в сторону ул. Пушкина по крайней правой полосе (1 ряд), увидел, что автомобиль джип применил экстренное торможение в районе дома № 43/2. Он тоже начал тормозить, но на дороге было очень сколько, и скорость при торможении снижалась медленно. Чтобы избежать столкновения он начал прижиматься влево, столкновения с впереди стоящим автомобилем удалось избежать, но он столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris, г/н , двигавшемся в попутном направлении по крайнему левому ряду. Вину в ДТП признал, так как из-за узости дорожного полотна разъехаться и избежать столкновения ему не удалось, так как не убедился в безопасности маневра.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2018, ФИО2, управляя автомобилем Nissan, г/н при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н ., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами и не оспорена в судебном заседании.

Как указано в сведениях об участниках ДТП от 22.01.2018, страховой полис в отношении транспортного средства виновника ДТП ФИО2 отсутствует.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении

ФИО2 не застраховал свою автогражданскую ответственность, чем совершил правонарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно страховому полису серия автомобиль Hyundai Solaris, г/н , застрахован в ООО СК «Коместра-Томь» по программе «Каско-Лайт» (вариант 1), срок действия договора страхования с 11.08.2017 по 09.08.2018.

02.02.2018 ФИО1 обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 26.02.-8КМ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, г/н , на дату ДТП 22.01.2018 с учетом физического износа составляет 50500 руб.

В соответствии со страховым актом ООО СК «Коместра-Томь» № 17ЛКАА 051014/АС-90 в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 50 500 руб.

16.02.2018 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 50 500 руб., что подтверждается распоряжением на выплату ООО СК «Коместра-Томь», платежным поручением № 411 от 16.02.2018.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу ФИО1 не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ФИО2 представлено суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено правомочным лицом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 965, 937 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО СК «Коместра-Томь» подлежит взысканию выплаченная истцом в возмещение вреда потерпевшему сумма в размере 50 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 50 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова