Решение № 12-97/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018

Судья: Трынова Г.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что по делу нарушены процессуальные сроки проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, который при ней не составлялся и ей не предъявлялся. Считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку ударов ФИО1 не наносила. Напротив, из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что именно заявитель получила телесные повреждения.

В судебное заседание ФИО2, потерпевшая ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь в подсобном помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего скандала совершила насильственные действия в отношении ФИО1, а именно, схватила руками ее за волосы и не отпускала в течение 10-15 секунд, чем причинила последней физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2 не составлялся, ей не предъявлялся, отклоняются.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии ФИО2, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола (л.д. 31).

В судебном заседании ФИО2 не заявляла о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, а подписи поставлены под принуждением сотрудника полиции в пустом бланке, либо о том, что имеющиеся в протоколе подписи ей не принадлежат.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ударов ФИО1 не наносила, следовательно, не наносила побои, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акте не являются.

Судом установлено, что в ходе конфликта ФИО2 хватала за волосы ФИО1, чем причинила последней физическую боль.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только за нанесение побоев, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, защищаясь от ударов ФИО1 ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова