Приговор № 1-268/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело № 1-268/2024

УД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Величко Л.С.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатский кабинет «АДВОКАТЪ» № ФИО4, представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (вступившим в законную силу <дата>), срок наказания по данному, постановлению истекает <дата>, однако согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до <дата>, <дата> около 21 часа 00 минут, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>), не имея права управления транспортными средствами, стал управлять автомобилем марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, от <адрес> в <адрес>-Кузбассе, и, двигаясь по улицам <адрес>-Кузбасса, доехал до <адрес>, где <дата> около 23 часов 20 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,818 мг/л. Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе производства дознания, в качестве подозреваемого (л.д.42-43) следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В собственности у его знакомого ФИО5 имеется автомобиль марки <...>, государственный номер <...>, в кузове белого цвета, 2014 года выпуска. ФИО5 разрешал ему управлять своим автомобилем. О том, что он лишен права управления транспортными средствами ФИО5 не знал. <дата> он попросил у ФИО5 вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить по своим делам, был трезвый. <дата> находился у себя дома по <адрес>37, в <адрес>, где с 21 часов употреблял спиртные налитки, после, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать в магазин еще купить спиртное. Около 22 часов 30 минут <дата> он на автомобиле ФИО5 марки <...>, государственный номер <...>, поехал с <адрес> в сторону магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>. На тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что в таком состоянии запрещено управлять транспортными средствами, но все равно стал управлять автомобилем. Так, он доехал до магазина, купил спиртное. Затем снова сел за руль автомобиля и поехал на нем к себе на дачу, которая находится по <адрес> в <адрес>. О том, что он будет управлять автомобилем, принадлежащим ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не знал. Он надеялся на то, что сотрудники ДПС его не остановят, и он не попадет в поле их зрения. Когда он проезжал по <адрес> в <адрес>, то увидел, что за ним движется автомобиль сотрудников ДПС, который подает ему сигналы об остановке. Он остановился у дома по <адрес>, около 23 часа 20 минут <дата>. К нему, к водительской дверце автомобиля подошел сотрудник ДПС, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение не предоставил, так как был лишен права управления. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль. При общении с ним сотрудник ДПС сразу же заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С самого начала он не стал отрицать, что выпивал спиртное. Его доставили в отдел полиции, где ему, в присутствии двух понятых, после разъяснения права и обязанностей, а также ст.51 Конституции РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился и произвел выдох в алкотектор. В результате чего, у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,818 мг/л, с данным результатом он согласился. Во всех составленных сотрудником ДПС протоколах он собственноручно расписался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена совокупностью следующих доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.31) из которых следует, что он состоит в должности инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> в КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, при составлении материала был так же составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, который был направлен мировому судье для принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В настоящее время CD-R диск с видеозаписями, где видно, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем марки <...>, государственный номер <...> находится у него, и он готов его выдать дознавателю добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.60-61) из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов <дата> до 08 часов <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО8 Находясь на маршруте патрулирования около 23 часов 20 минут <дата> на <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль марки <...>, государственный номер <...>, который двигался по проезжей части, нарушая траекторию движения. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя, так как возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Они начали преследование данного автомобиля, который с <адрес>, ему подались сигналы об остановке. Автомобиль остановился на <адрес> в <адрес>. ФИО8 подошел к водительской двери представил документы на автомобиль, удостоверяющих личность документов ФИО2, не представил. При общении с ФИО2 заметил признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 доставили в отдел полиции, где была установлена его личность, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Далее с участием двух понятых, которым тоже были разъяснены права и обязанности, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые и ФИО1 расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, и совершил продолжительный выдох в прибор алкотектор Юпитер. Затем вышел чек с результатом 0,818 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. С данным показанием прибора ФИО1 согласился, собственноручно в акте освидетельствования написал слово «Согласен». Участвующие лица расписались в составленных протоколах. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Время на видеорегистраторе не соответствует реальному в связи с техническими неисправностями регистратора. Все протоколы были составлены им с указанием времени по его сотовому телефону

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.58-59) из которых следует, что <дата> около 23 часов 55 минут проезжая на автомобиле мимо здания полиции, расположенного по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого для участия при проведении освидетельствования мужчины, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения. Также в качестве понятого пригласили неизвестного ему мужчину. После чего, сотрудник ДПС пояснил, что <дата> около 23 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель - мужчина, который им управлял, как подозревают сотрудники ДПС находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем их пригласили в кабинет, расположенный на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес>, где находились ранее им незнакомые: сотрудник ДПС и мужчина - ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил им права и отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, в составленном протоколе понятые и ФИО1 расписались. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО2 согласился, произвел выдох, результат составил 0,818 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. С данным результатом ФИО2 согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии опьянения и управлял автомобилем. При допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и чек, которые были составлены в его присутствии и он подтверждает, что в них стоят его подписи

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.45-46) из которых следует, что в 2015 году приобрел автомобиль марки <...>, государственный номер <...>, в кузове белого цвета, 2014 года выпуска. У него есть знакомый ФИО2, которому он разрешал пользоваться данным автомобилем. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, он не знал. <дата> ФИО2 взял у него его автомобиль, чтобы съездить на нем по своим делам. <дата> находился у себя дома, вышеуказанный автомобиль находился у ФИО2 <дата> ему позвонил ФИО2 и сообщил, что <дата> в ночное время его в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники ДПС под управлением его автомобилем.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> около 23 часов 20 минут, на <адрес> был остановлен автомобиль марки <...><...>, регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, который ранее был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший <дата> около 23 часов 20 минут по <адрес>, транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО10, ФИО9 (л.д.7);

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с бумажным носителем с записью результата освидетельствования, согласно которым у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, в присутствии понятых ФИО10, ФИО9, было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту согласно которым, показания прибора 0,818 мг/л. С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем имеется запись в акте (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по <адрес> в <адрес> был осмотрен и изъят автомобиль марки <...><...>, государственный регистрационный номер <...>, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15-19);

- справкой Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно которой ФИО2 по данным учета Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение 4221682376 сдал <дата> в ОГИБДД МВД России по <адрес> (л.д.22);

- сведениями ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно котором имеются сведения о привлечении <дата> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.24);

- протоколом выемки от <дата> и протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен CD-R диск №PSP664BI131922, выданный сотрудником ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО11, на котором имеются видеозаписи, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом соглашается, диск CD-R диск № PSP664BI131922 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-35, 62-64, 65);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <...><...>, государственный регистрационный номер <...>, припаркованного по <адрес>, вышеуказанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО5 под сохранную расписку (л.д. 48-51, 52, 53,54);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которым осмотрены документы: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; Акт <адрес>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от <дата>; объяснение ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-56, 57);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро- Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.79-81).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Из представленных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что <дата> около 23 часов 20 минут ФИО2 управлял по <адрес> около <адрес> городе Анжеро-<адрес>-Кузбассе, автомобилем марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> № (далее также - Правила), согласно которому должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого состояние опьянения было установлено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9 о наличии у ФИО2 признаков опьянения объективно подтверждены составленными в его отношении, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованных при рассмотрении дела: копиями протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> и протокола <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; чеком «Алкотектор Юпитер» и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подтверждают законность и обоснованность проведения в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого путем исследования выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, согласно которым показания прибора 0,818 мг/л. С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ФИО2 был согласен, о чем имеется запись в акте.

Указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с предусмотренным действующим законодательством требованиями, подтверждают факт управления ФИО2 <дата> автомобилем в состоянии опьянения, что самим подсудимым и не отрицается.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, суд принимает во внимание данные, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

О наличии умысла подсудимого на совершение указанного преступления, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которых ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата>, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление в результате этих действий общественно опасных последствий и желал их наступления.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об установлении факта нахождения ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при управлении <дата> последним транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который <...> совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, <...>

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведений, содержащихся в объяснениях от <дата> (л.д.13-14) в качестве явки с повинной суд не находит.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО2, будучи задержанным, после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от <дата>; объяснение ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; СD-R диск с видеозаписями № <...>, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства: автомобиля марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, хранящегося у ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с <дата>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Согласно имеющимся в материалах дела: данным карточки учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки <...><...>, государственный регистрационный номер <...>, который использовался ФИО2 <дата> при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с <дата> является ФИО5 (л.д. 23, 47).

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО2 преступления принадлежал ФИО5 на праве собственности, который не является подсудимым в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешается, в связи с чем, вещественные доказательства - автомобиля марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, возвращенный ФИО5, - подлежит оставлению в пользовании законного владельца.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения не избирать, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

- <...>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова