Решение № 2-8464/2018 2-902/2019 2-902/2019(2-8464/2018;)~М-4440/2018 М-4440/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-8464/2018

Дело № 2-902/2019 22 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

14.08.2007 между ООО «Славинветсбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 рублей на срок на 96 месяцев под 14% годовых.

10.06.2008 ООО «Славинветбанк» переименовано в ООО «БТА-Банк».

14.08.2009 между ООО «БТА-Банк» и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-140809/1114/4, по которому истец приобрел права требования к ФИО1 в рамках вышеуказанного кредитного договора.

ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» 14.05.2018 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, предъявив требования: о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 26725 721 рублей 44 копеек, в т.ч. основного долга в сумме 714 260 рублей 78 копеек, процентов в сумме 340 094 рублей 61 копеек, пени в сумме 25671 366 рублей 78 копеек, об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на права требования ФИО1 к ЗАО «Северо-Западная инвестиционно-Строительная Корпорация», принадлежащие ответчику на основании договора №ДУ-011-Р/4 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Судебные расходы просит возместить в сумме 66 000 рублей по оплате государственной пошлины и в сумме 35000 рублей, оплаченной за услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил по размеру в части имущественных требований, в результате чего просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 27780 076 рублей 44 копеек, в т.ч. основного долга в сумме 714 260 рублей 78 копеек, процентов в сумме 340 094 рублей 61 копеек, пени в сумме 25 671 366 рублей 78 копеек, в части требования об обращении взыскания, просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов имущественные права требования квартиры по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1 на основании договора №ДУ-011-Р/4 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключенного между ответчиком и ЗАО «Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация» (л.д.101-102).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения относительно предъявленных к нему требований, в своем заявлении, в том числе, указывал на то, что истцом пропущен срок для предъявления иска о взыскании задолженности и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ требованиям о взыскании неустойки.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2007 между ООО «Славинветсбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 рублей на срок на 96 месяцев под 14% годовых (л.д.14-23).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст.810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 780 076 рублей 44 копеек, в т.ч. основного долга в сумме 714 260 рублей 78 копеек, процентов в сумме 340 094 рублей 61 копеек.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно Графика в размере 14 850 рубля 50 копеек (п.3.6.7. кредитного договора), последний платеж составляет 14 516 рублей 03 копеек (л.д.112-113).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Ответчик просит в иске отказать, применив срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то обстоятельство, что в кредитном договоре установлен срок исполнения обязательства в виде периодических платежей, при подаче иска в суд 14 мая 2018 г., установленный законом трехлетний срок исковой давности истек по платежам, которые должны быть внесены до 14 мая 2015 г.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 216 рублей 03 копеек, в таком размере осталось не оплаченной задолженность по внесению платежей согласно Графика, включая сумму основного долга в сумме 43 199 рублей 66 копеек и процентов в сумме 1016 рублей 37 копеек.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, когда задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет 44216 рублей 03 копеек, суд полагает, что начисленные истцом сумма пени в размере 25 671 366 рублей 78 копеек, является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать пени за просрочку погашения задолженности по кредитному договору в размере 2 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.08.20017 ФИО1. передала в залог принадлежащие ей имущественные права на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 36,56 кв.м. (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2011 г. ЗАО «Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника осуществляется с применением параграфа седьмого главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщика.

24 сентября 2012 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено заявление ФИО1 об установлении требования о передаче жилых помещений – однокомнатной квартиры общей площадью 36,3 кв.м. №, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> 2, указанное заявление удовлетворено.

При этом судом установлено, что ФИО1 уплатила застройщику по договору <***> от 14 августа 2007 г. - 1232986 рублей, размер неисполненных обязательств застройщиком по договору составляет - 1232986 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что она не имеет возможности получить квартиру по акту приема-передачи и обратиться за регистрацией права собственности, так как с нее требуют доплату за превышением метража жилого помещения, однако ее имущественное положение не позволяет исполнить обязательство по оплате.

По правилам ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

- Согласно отчету №181123-1-1 от 23.11.2018 рыночная стоимость объекта залога составляет 2679 600 рублей (л.д.111-140).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 46 216 рублей 03 копеек, что составляет менее 2% от стоимости квартиры, т.е. незначителен и явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.3.6.4. кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, так как с учетом применения срока исковой давности истец имеет право требовать оплаты платежей за июнь (01 и 30 июня) и за июль 2015 г. (31 июля) (л.д.113)

Кроме того, судом учитывается, что истец в спорных правоотношениях является лицом, осуществляющим деятельность на свой страх и риск с целью извлечения прибыли, в течение длительного времени, после того как приобрел права требования на основании договора от 14 августа 2009 г., не предъявлял требований о взыскании образовавшейся задолженности, чем существенно снизил размер взыскиваемой задолженности.

Таким образом, в данном случае допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в размере 46216 рублей 03 копеек не может быть признано грубым и существенным настолько, что заемные обязательства должны быть исполнены путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру.

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиком ФИО1, для которой целью участия в долевом строительстве является обеспечением жильем и истцом, деятельность которого по предоставлению займов направлена на извлечение прибыли.

По правилам ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в размере 46 216 рублей 03 копеек, ему подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 586 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, истцом в материалы дела представлен агентский договор от 03.12.2014, заключенный между истцом и ООО «Коллекторское агентство Интеллект-С», платежное поручение № 6795 от 14.02.2019 об оплате истцом 27000 рублей, доверенности, выданные истцом на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, подписавших процессуальные документы и участвовавших при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих работу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ООО «Коллекторское агентство Интеллект-С», в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что представленными истцом документами не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 14 августа 2007 г. в размере 46 216 рублей 03 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей, а всего 47802 (Сорок семь тысяч восемьсот два) рублей 03 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 г.