Приговор № 1-229/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-229/2020

Дело № 1-229/2020

42RS0023-01-2020-001298-14

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 октября 2020 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новокузнецкого района Ницука А.В.,

защитника Кузнецовой О.В., предъявившего удостоверение № НО «Коллегии адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапоренко Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь в алкогольном опьянении во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> реализуя умысел на управление механическим транспортным средством - автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, принадлежащим ФИО6, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель механического транспортного средства - автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, на котором начал самостоятельное механическое движение. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ФИО1, выехав за ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 1,165 мг/л.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что он только наполовину выехал за пределы своего двора, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показывал, что никогда не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился дома и употреблял алкогольные напитки. После чего во дворе дома сел за руль автомобиля «TOYOTA MARK II», завел двигатель и начал выезжать со двора. Когда его автомобиль немного, примерно на 1 метр, выехал со двора, его остановили сотрудники ГИБДД, подъехавшие к нему на служебном автомобиле. Сотрудник ГИБДД заподозрил у него состояние опьянения, поэтому он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, в результате освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, содержание которого составило 1,165 мг/л.

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что занимает должность командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда № совместно с командиром роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4 находился на маршруте <адрес>. Находясь на территории Заводского района <адрес> начали преследование квадроцикла без государственного регистрационного знака, водитель которого на требование остановиться увеличил скорость и поехал в сторону <адрес> Новокузнецкого района. Преследуемый квадроцикл в <адрес> скрылся, а они на патрульном автомобиле проезжая по <адрес>, увидели выезжающий со двора автомобиль «TOYOTA MARK II». Этот автомобиль преградил им движение, выехав на дорогу задним ходом. Он остановил данный автомобиль, которым управлял ФИО1 и от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а кроме того, он ранее по приговору суда был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку в действиях водителя ФИО1 имелись признаки административного правонарушения Свидетель №4 вызвал патрульный экипаж № в составе инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что занимает должность командира роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда № совместно с командиром взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 находился на маршруте <адрес>. Находясь на территории Заводского района <адрес> начали преследование квадроцикла без государственного регистрационного знака, водитель которого на требование остановиться увеличил скорость и поехал в сторону <адрес> Новокузнецкого района. Преследуемый квадроцикл в <адрес> скрылся, а они на патрульном автомобиле проезжая по <адрес>, увидели выезжающий со двора автомобиль «TOYOTA MARK II», который выехав на дрогу задним ходом, преградил им путь. Автомобилем управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Поскольку в действиях водителя ФИО1 имелись признаки административного правонарушения они вызвали патрульный экипаж № в составе инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 для проведения освидетельствования.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 в составе экипажа № находился на служебном задании. В дневное время командир взвода Свидетель №3 сообщил, что ими в <адрес> Новокузнецкого района задержан автомобиль «TOYOTA MARK II» под управлением водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения, и попросил приехать для составления административного материала. Они подъехали к дому № по <адрес>, где в служебном автомобиле ГИБДД сидел ФИО1, который как пояснили Свидетель №3 и Свидетель №4, был ими задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 и Свидетель №3 продемонстрировали видеозапись с регистратора, установленного в их служебном автомобиле. По видеозаписи он увидел, что ФИО1, управляя автомобилем, выехал со двора и проехал около 10 метров, пока его не остановили сотрудники ГИБДД. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, у него была невнятная речь и покраснение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и с его согласия провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому он составил акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 в составе экипажа № находился на служебном задании. В дневное время командир взвода попросил приехать для составления административного материала в <адрес>, где они задержали водителя автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Они подъехали к служебному автомобилю ГИБДД, где ему показали видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле. На видеозаписи было видно, что автомобиль выехал со двора и проехал по дороге около100 метров. Им были приглашены двое понятых и в их присутствии Свидетель №1 провел процедуру освидетельствования, составил процессуальные документы.

Помимо допрошенных лиц виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.37).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, из которых следует, что ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-Мета проведено освидетельствование, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 1,165 мг/л (л.д.38, 39).

Протоколом об административном правонарушении № от. ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 42).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в его действиях имеются признаки преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ (л.д.52).

Протоколом осмотра вышеуказанных документов (л.д.53-56), постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи, из которого усматривается, что на видеофайле зафиксировано движение автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, выезжающего со двора, и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д.100). Согласно справке начальника Филиала по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в связи с осуждением по указанному приговору состоял на учете и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основанию «Истечение испытательного срока», а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основанию «Отбытие наказания» (л.д.109).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, которое на основании вступившего в законную силу приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения умышленно управлял автомобилем «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в составило 1,165 мг/л.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, поскольку выехал на нем только на 1 метр за пределы его двора, фактически на проезжую часть не выезжал, необоснованны и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснявших о том, что ФИО1, управляя автомобилем, выехал с территории своего двора на дорогу общего пользования.

Кроме того, согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применив при этом ст. 73 УК РФ, полагая возможным достичь его исправления без реального отбывания наказания, постановляя назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновного, и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, обязательство о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять об изменении места жительства, работы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, указав на это в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в отдельном заявлении, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: А.Г.Коптева