Апелляционное определение № 33-1090/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело №33-1090/2026

(I инстанция №2-222/2025)

Докладчик Денисова Е.В.

Судья Воронова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., ФИО1

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «ФосФин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма №П06055153 от 13.05.2024 в размере 25000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2024 по 15.05.2025 в размере 26500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО3 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ФосФин» обратилось суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по основной сумме займа в размере 25000 руб., по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 26500 руб. за период с 14.05.2024 по 15.05.2025, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб. (л.д.4-5)

В обоснование иска указало, что 13.05.2024 между ООО МКК «ФосФин» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №П06055153 на сумму 25000 руб. с обязательством их возврата в указанный в договоре срок с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0,80% в день. 13.05.2024 по расходному кассовому ордеру №П06190618 заем в размере 25000 руб. выдан. ФИО3 частично оплачена сумма процентов по займу в размере 6000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Истец ООО МКК «ФосФин», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.64). Пояснила, что договор от 13.05.2024 не заключала, денежные средства в размере 25000 руб. в качестве займа не получала.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.199-202).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 13.05.2024 она не заключала с ООО МКК «ФосФин» договора потребительского микрозайма №П06055153, денежные средства не получала. Оригиналы договора, приходного кассового ордера от 13.06.2024 и квитанции к нему не представлены. Также не представлен кассовый чек, которым, якобы, подтверждается внесение ею 6000 руб. в счет погашения займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО МКК «ФосФин». Документы, по которым проводилась почерковедческая экспертиза, в материалы дела не представлены. Полагает немотивированным вывод суда о заключении договора и получении ею денежных средств по нему (л.д.207-210).

Истцом ООО МКК «ФосФин» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (л.д.228).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО МКК «ФосФин» (извещено направлением судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, л.д.242,244) представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, об отложении рассмотрения дела не просило. При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пп.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы подлежит заключению в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст.809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1). Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (ч.9)

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8% в день (ч.23).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч.24 в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон).

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления/анкеты о предоставлении потребительского микрозайма, 13.05.2024 между ООО МКК «ФосФин» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №П06055153 (л.д.9-10,98).

По условиям договора: Полная стоимость микрозайма - 292% годовых, полная стоимость микрозайма - 32500 руб. Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 25000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты за него в размере и порядке, установленных договором (п.1.1).

Сумма микрозайма - 25000 руб. Договор действует до момента его полного исполнения. Срок возврата суммы микрозайма - 09.11.2024. Процентная ставка - 292% годовых. Порядок платежей определяется графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п.1,2,6 Индивидуальных условий договора).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж - 6000 руб., последний платеж - 27500 руб.

Заявление/анкета, договор потребительского микрозайма подписаны ФИО3

В заявлении/анкете о предоставлении потребительского микрозайма ФИО3 подтвердила, что об условиях выдачи микрозайма проинформирована, с Правилами предоставления микрозайма ознакомлена и согласна.

Из анализа указанных документов следует, что договор потребительского микрозайма №П06055153 от 13.05.2024 между ООО МКК «ФосФин» и ФИО3 соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО МКК «ФосФин» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, выдав 13.05.2024 ФИО5 денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №П06190618 от 13.05.2024 (л.д.14). В расходном кассовом ордере имеется подпись получателя, сумма полученных денежных средств прописью (двадцать пять тысяч рублей).

Ответчик ФИО5 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по договору был осуществлен один платеж - 13.06.2024 уплата процентов в размере 6000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №П06190618 от 13.06.2024, квитанцией от 13.06.2024 к приходному кассовому ордеру №П06190618, кассовым чеком от 13.06.2024 на сумму 6000 руб. (л.д.57,98,193-194).

Поскольку иных платежей в счет погашения долга ФИО5 не вносила, по договору потребительского микрозайма №П06055153 от 13.05.2024 образовалась задолженность в размере 51500 руб., из них 25000 руб. - сумма основного долга, 26500 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.15).

Представленный ООО МКК «ФосФин» расчет ФИО3 не оспорен, контррасчет не представлен.

17.02.2025 ООО МКК «ФосФин» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности (л.д.42-45).

04.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 пос.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области вынесен судебный приказ №2-501/2025 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №П06055153 от 13.05.2024 в размере 51500 руб. В связи с поступлением возражений относительно его исполнения от ФИО3, определением 20.03.2025 судебный приказ отменен (л.д.48).

По информации ОСП Селивановского района, исполнительный документ-судебный приказ №2-501/2025 от 04.03.2025 в отношении ФИО3 к исполнению не предъявлялся (л.д.39).Доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 ссылалась на то, что, что договор микрозайма она не подписывала, на расчетно-кассовом ордера стоит не её подпись.

15.07.2025 ФИО3 обращалась в ОМВД России по Селивановскому району о проведении проверки по факту подделки её подписи в расходном кассовом ордере № П06190618 от 13.05.2024 (л.д.64а).

Постановлением УУП ППП № 13 УМВД России по г.Владимиру от 16.08.20025 в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ (по факту подделки подписи ФИО3) отказано (л.д.191-192).

Определением суда от 21.07.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.94-95).

В распоряжение эксперта представлены: материалы гражданского дела, оригинал заявления/анкеты о предоставлении потребительского микрозайма, оригинал договора займа №П06190618 от 13.05.2024, оригинал расходного кассового ордера №П06190618 от 13.05.2024, оригинал приходного кассового ордера №П06190618 от 13.06.2024, экспериментальные образцы подписи и почерка, выполненные в судебном заседании ФИО3, свободные образцы почерка и подписи ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 30.09.2025 №608/1.1-2-25 (л.д.110-127):

1) Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре потребительского микрозайма № П06055153 от 13.05.2024:

- на первой странице в графе «Заёмщик»;

- на второй странице в графе «Сторонами согласовано следующее условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: на уступку прав (требований) третьим лицам ________ (ФИО3)»;

- на второй странице в графе «Согласен/не согласен _______(ФИО3)»;

- на второй странице в графе «подпись _______ /ФИО3», на второй странице в графе «С графиком платежей ознакомлен _______»,

- на второй странице в графе «Заёмщик»;

выполнены одним лицом - самой ФИО3

2) Рукописная запись «Медведева ЛА», расположенная в договоре потребительского микрозайма № П06055153 от 13.05.2024 на второй странице в графе «С графиком платежей ознакомлен_____», выполнена самой ФИО3

Определением суда от 30.10.2025 по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза (л.д.152-153).

В распоряжение эксперта представлены: материалы гражданского дела, оригинал расходного кассового ордера №П06190618 от 13.05.2024, экспериментальные образцы подписи и почерка, выполненные в судебном заседании ФИО3, свободные образцы почерка и подписи ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 10.11.2025 №994/1.1-2-25 (л.д.164-178):

1) Подпись от имени ФИО3, расположенная в расходном кассовом ордере ООО МК «ФосФин» № П06190618 от 13.05.2024 в разделе «Подпись» выполнена самой ФИО3.

2) Рукописная запись «Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек» расположенная в расходном кассовом ордере ООО МК «ФосФин» №П06190618 от 13.05.2024 в разделе «Получил» выполнена самой ФИО3.

Оценивая заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания полагать, что заключения эксперта в полной мере являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключения эксперта, выводы которых достаточно и убедительно мотивированы, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, как и письменных доказательств, опровергающих постановленные экспертом выводы (заключений иных экспертов, заключений специалистов, рецензий и пр.) не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или о неполноте заключений эксперта, ставивших под сомнение правильности или обоснованности заключений эксперта, участвующими в деле лицами не приведено, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, факт заключения договора потребительского микрозайма №П06055153 от 13.05.2024 между ООО МК «ФосФин» и ФИО3, а также получение ФИО3 денежных средств в размере 25000 руб. по расходному кассовому ордеру №П06190618 от 13.05.2025, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

13.06.2024, в соответствии с графиком платежей, ФИО3 внесла 6000 руб. на счет ООО МКК «ФосФин» в счет погашения займа, что подтверждается приходным кассовым ордером №П06190618 от 13.06.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №П06190618 от 13.06.2024, кассовым чеком от 13.06.2026 о внесении наличными 6000 руб., в которых указано основание платежа – уплата процентов по договору №П06055153 от 13.05.2024 (л.д.57,98,193-194), тем самым ФИО3 подтвердила заключение спорного договора микрозайма, и ссылаясь в судебном заседании на незаключение договора микрозайма, действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО МКК «ФосФин» и ФИО3 при заключении договора микрозайма было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор соответствует действующему законодательству, ФИО3 получила денежные средства в качестве займа и осуществила платеж в счет уплаты процентов по договору, чем подтвердила действие договора, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО МКК «ФосФин» о взыскании задолженности по основной сумме займа в размере 25000 руб., процентов за пользование займом в размере 26500 руб.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных процентов за пользование микрозаймом по ставке 292% годовых или 0,8% в день от суммы займа за каждый день его использования в сумме 26500 руб. за период с 14.05.2024 (дата возникновения просрочки по договору займа) по 15.05.2025 (дата формирования расчета), учитывая также уплату процентов в размере 6000 руб. 13.06.2024, не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебной коллегий отклоняются, поскольку в материалы дела представлены оригиналы: заявления/анкеты о предоставлении потребительского микрозайма, договора займа №П06190618 от 13.05.2024, расходного кассового ордера №П06190618 от 13.05.2024, приходного кассового ордера №П06190618 от 13.06.2024 (л.д.98), которые вместе с материалами данного гражданского дела направлялись в экспертное учреждение для производства судебной почерковедческой экспертизы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для оказания юридической помощи ООО МКК «ФосФин» заключило договор на оказание юридических услуг №Ф/7 от 08.05.2025 с ООО «Банка Денег», предметом которого являлись составление процессуальных документов для суда, в том числе в отношении ФИО3 (л.д.17-18).

Стоимость услуг составила 10000 руб. и оплачена в полном объеме (л.д.8). Представитель ООО МКК «ФосФин» подготовил исковое заявление (л.д.4-5,19), в судебных заседаниях не участвовал (л.д.52-53,91-92,106,149,150, 195-196). 14.05.2025 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым обязательства выполнены в полном объеме (л.д.19).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ФИО3 как проигравшей стороной в споре, в пользу ООО МКК «ФосФин» в размере 5000 руб., суд первой инстанции верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), исхода судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), требований разумности и справедливости.

ООО МКК «ФосФин» понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ФИО3 в размере 91,20 руб., которые обусловлены требованиями процессуального закона (п.6 ст.132 ГПК РФ) и которые в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ФИО3

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФосФин» правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исчисленной на основании пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска в суд (л.д.7).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

****