Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-512/2017;) ~ М-465/2017 2-512/2017 М-465/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 13февраля 2018 года

Дело № 2-22/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2018 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд к ответчикам: АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, с иском, которым просит: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля: ..., 2013 года выпуска, (VIN) (код модели): <№> и освободитьданное имущество от ареста, снять с автомобиля запрет на совершение с ним регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.09.2016 г. он приобрел у ФИО2, на основании договора купли-продажи, совершенной в простой письменной форме, за 120 000 рублей, автомобиль ..., 2013 года выпуска, находящийся в аварийном состоянии, что подтверждается самим договором купли-продажи, полученной от продавца распиской, протоколом и справкой ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району. В момент приобретения автомобиля по информационной базе ГИБДД и на сайте Федеральной нотариальной палаты, какой – либо информации о совершении с данным автомобилем регистрационных действий, а также нахождения его в залоге, не содержалось. Поставить автомобиль на регистрационный учет сразу же после его приобретения он не смог, так как автомобиль был не на ходу после аварии, и он занимался его ремонтом. На восстановление автомобиля ушло много времени и средств. После завершения ремонта автомобиля, он его в очередной раз проверил по информационной базе ГИБДД и обнаружил установленный запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. После чего, он обратился в первую очередь к продавцу автомобиля, на что последняя объяснила причину запрета наличием у неё не оплаченных штрафов, которые она обязалась оплатить, но свои обязательства не исполнила. Затем, он обратился в отдел судебных приставов, где узнал о том, что на указанный выше автомобиль по определению Черлакского районного суда Омской области наложен арест, ввиду того, что ответчик ФИО2, является должником банка, что последней было от него скрыто в момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля. В противном случае, он бы не стал приобретать данный автомобиль. В момент совершения указанной сделки, спорный автомобиль не был никому продан, не был заложен, в споре и под запретом не состоял. В период наложения на автомобиль ареста, его собственником уже являлся он. Не являясь стороной спора между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, а также стороной исполнительного производства, он не мог также знать о наличии либо отсутствии ограничений в отношении указанного автомобиля. В связи с чем, он считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Истец, просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2018 г. в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дополнительно показав следующее. В момент приобретения истцом спорного автомобиля 19.09.2016 г. продавец ФИО2, передала покупателю оригинал паспорта на транспортное средство. Банк обязан был своевременно разместить информацию о нахождении спорого автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге, однако, сделал это только 28.12.2016 г. то есть после приобретения истцом указанного автомобиля. После приобретения автомобиля, находящегося в аварийном состоянии, истец не мог обратиться в подразделение ГИБДД для оказания ему государственной услуги в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку первоначально автомобиль должен был пройти технический осмотр, что было не возможно, так как спорный автомобиль был перевернут в процессе управления им сожителем ответчика. Просил приобщить к материалам документы, подтверждающие осуществление истцом ремонта спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, в период подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, местонахождение последней не установлено, зарегистрированной на территории Омской области не значиться, по фактическому месту жительства не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Сизов Д.Н. назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, предъявивший удостоверение № 360 и действующий на основании ордера № 41222 от 31.01.2018 г. в судебном заседании с учетом установленных обстоятельств по делу, возраженийпротив удовлетворения заявленных требований не имеет.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности №236 от 29.12.2017 г. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление и ссылаясь на изложенные в нем доводы, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель третьего лица Черлакского районного отдела СП УФССП по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Начальник отдела - старший судебный пристав Черлакского РОСП ФИО5, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела,оставляя принятие решения по делу на усмотрение суда, указав, что в отношении должника ФИО2, возбужденного исполнительного производства в отделе не имеется., исполнительный документ взыскателем АО «ЮниКредит Банк» в отдел ССП не направлялся.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п.2,3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или не добросовестного поведения.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущество, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.В силу пункт 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущество (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ).

Изменения, внесенные в ст.352 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. №67-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с п.п.1, 3 ст.3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу положений пункта 1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что 15.07.2013 г. между заемщиком ФИО2, и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на потребительские цели, на приобретение автомобиля ..., 2013 года выпуска, стоимостью 399 700 рублей в ООО «Автоцентр Евразия». По условиям кредитного договора приобретаемый автомобиль становился залоговым имуществом Банка, вместе с тем оставался во владении Клиента. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2, обязательств по кредитному договору, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» обратилось к последней в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. Решением Черлакского районного суда Омской области от 06.06.2017 г. по гражданскому делу 2-209/2017 были удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк», с ответчика ФИО2, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 г. в общей сумме 305 270,19 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: ..., 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2, путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 399 700 рублей; меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району проводить регистрационные действия с принадлежащим ФИО2, указанным выше автомобилем, принятые по определению того же суда от 30.04.2017 г. постановлено сохранить до исполнения настоящего решения суда. Судебный акт в апелляционном порядке сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 12.07.2017 г., взыскателю выдан исполнительный лист.

Как следует из письменной информации от 29.01.2018 г. за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, в отделе ССП в отношении ФИО2, исполнительного производства о взыскании платежей в пользу АО «ЮниКредит Банк» не имеется, исполнительный документ от взыскателя не поступал.

Как следует из материалов настоящего дела 19.09.2016 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенной в простой письменной форме, истец ФИО1, приобрел у ответчика ФИО2, спорный ..., 2013 года выпуска, за 120 000 рублей. В указанном договоре продавцом было указано, что автомобиль не заложен, не арестован, не имеет ограничений на совершение регистрационных действий.

Факт продажи спорного автомобиля продавцом ФИО2, покупателю ФИО1, подтверждается кроме упомянутого выше договора купли-продажи, распиской продавца ФИО2, о получении ею денежных средств в сумме 120 000 рублей за проданный автомобиль и переданный покупателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), находящийся на руках у истца.

В судебном заседании также было установлено, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля, он находился в аварийном состоянии.

В судебном заседании были исследованы оформленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району материалы по факту произошедшего 18.06.2016 г. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием указанного автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 18.06.2016 г. водитель КЮС, управляя автомобилем ..., 2013 года выпуска, регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО2, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и на 165 км.+18 м., автодороги Омск-Черлак- граница с Республикой Казахстан, допустил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: деформация крыши и передней части автомобиля, повреждение лобового стекла, повреждение передней правой блок фары, деформация передних левой и правой дверей.

Как показал представитель истца в судебном заседании, истец ФИО1, в момент приобретения автомобиля проверял его при осмотре сайта Федеральной нотариальной палаты по реестру уведомлений залогового движимого имущества, а также по информационной базе ГИБДД на предмет наличия каких-либо ограничений с указанным автомобилем. Препятствий к приобретению спорного автомобиля не имелось.

В судебном заседании был осмотрен сайт Федеральной налоговой палаты, в результате осмотра которого было установлено, что залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» была зарегистрирована на основании п.4 ст.339.1 ГК РФ, ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества – спорного автомобиля лишь 28.12.2016 г. то есть после приобретения истцом спорного автомобиля у продавца ФИО2 При этом, препятствий для внесения указанной записи своевременно у Банка для этого не имелось.

Также в судебном заседании был по ходатайству представителя ответчика осмотрен сайт Союза автостраховщиков, при осмотре которого было установлено, что страховой полис, выдан на спорный автомобиль по ОСАГО страховой компанией Росгосстрах 03.11.2015 г. дата окончания действия договора страхования 04.11.2016 г.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие проведение истцом ремонта спорного автомобиля после его приобретения, которые были исследованы: заказ-наряд №47 от 08.10.2016 г. (заказчик ...., исполнитель ИП ДАП, вид работ: кузовной ремонт автомобиля ..., стоимость работ 62 000 рублей); товарный чек №94456 от 10.10.2016 г. (приобретение ...., в ООО «...» материалов для ремонта кузова автомобиля на сумму 17 322,88 рублей); заказ покупателя №26594 от 10.10.2016 г. в ООО «...» (приобретение ...., материалов для покраски автомобиля на сумму 8 326 рублей); товарный чек №1745 от 23.10.2016 г. выданный ... (приобретение ...., капота, передних правого и левого крыльев, левой фары на спорный автомобиль на сумму 20 200 рублей); товарный чек №1816 от 02.11.2016 г. выданный ... (приобретением ...., передней левой двери, левого зеркала и лобового стекла на спорный автомобильна сумму 26 600 рублей); накладная №7909 от 31.03.2017 г. выданная ООО ... (приобретение ...., запчастей ходовой части на спорный автомобиль на сумму 1 100 рублей).

Как следует из представленной ГИБДД регистрационной карточки на спорный автомобиль до 17.11.2016 г. каких-либо ограничений на запрет совершения с указанным транспортным средством регистрационных действий зарегистрировано не было.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доводы представителя истца о том, что истцу не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, как и о наличии каких-либо препятствий к совершению сделки по приобретению спорного автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.302, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ требования истца о признании его добросовестным приобретателем и освобождении спорного автомобиля из под ареста, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.50, 167 ч.ч.4 и 5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) (код модели): <№>, 2013 года выпуска, модель ... шасси (рама) отсутствует, цвет кузова: бежевый, организация-изготовитель ТС (страна): ... г.

Освободить автотранспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) (код модели): <№>, 2013 года выпуска, модель ..., от ареста и снять с автомобиля запрет ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Омской области и другим подразделениям ГИБДД на совершение с автомобилем регистрационных действий, наложенного в качестве обеспечения иска определением Черлакского районного суда Омской области от 30.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Омский Областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В Губер