Апелляционное определение № 11-13666/2025 11-464/2026 от 19 января 2026 г.

74RS0006-01-2025-004518-41

судья Бородулина Н.Ю.

дело № 2-4092/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-464/2026
20 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение 143000 руб., убытки 55213 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., расходы на оценку 25000 руб., штраф, почтовые расходы 930,12 руб.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 143000 руб., убытки 55213 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на оценку 25000 руб., штраф 99106,50руб. Этим же решением взыскал с АО «ГСК «Югория»в доход местного бюджета госпошлину 9946,39 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку у суда не было законных оснований для взыскания штрафа с суммы убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО4, представители СПАО «Ингосстрах», ООО ЧОО «Омега-1», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО3, поддерживающего жалобу, возражения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что 12 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 3, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 7).

15 апреля 2025 года в АО «ГСК «Югория» ФИО1 подано заявление об организации осмотра и осуществлении ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 8).

04 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит» в г. Екатеринбург (л.д. 91-93).

05 мая 2025 года истцом в АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием сменить СТОА, выдать направление на СТОА в г. Челябинске (л.д. 9-10).

07 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца о ранее выданном направлении.

10 июня 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 101-107).

Разрешая доводы жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку у суда не было законных оснований для взыскания штрафа с суммы убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком (ст. 16.1 п.3 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 81, в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно заключению ООО «АвтоЩит», принятому судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 143000 рублей, без учета износа - 92500 рублей (л.д. 13-52).

Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71500 рублей: 50% от 143000 рублей – суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный по Единой методике без учета износа транспортного средства, и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 сентября 2025 года изменить в части размера взыскиваемого штрафа:

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф 71500 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 03 февраля 2026 года.