Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., с участием адвоката Дементьевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 01.03.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.Н. к П.С.В., Ш.А.Н., судебном приставу-исполнителюОСП по ВАП <адрес>УФССП России по <адрес>, К.Е.Ю., об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

Установил:

О.Е.Н. обратилась в суд с иском к П.С.В., Ш.А.Н., судебном приставу ОСП по ВАП УФССП России по <адрес>, К.Е.Ю., об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование иска истец указал, что 28.12.2016г. судебным приставом-исполнителемОСП по ВАП <адрес>УФССП по <адрес> наложен арест на имущество ответчика Ш.А.Н. – телевизор ЖК марки <данные изъяты> серийный № в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, сплит-систему марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь марки <данные изъяты> модель № серийный № в корпусе белого цвета, стоимостью 2500 рублей, электрическую печь марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей.

Истец утверждает, что арестованное имущество является её собственностью.

В связи с изложенным, истец просила исключить из описи и освободить от ареста указанное имущество.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Ш.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующем заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснял, что арестованное имущество принадлежит истцу.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по <адрес>, К.Е.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющихтребований относительно предмета спора - ОСП по ВАП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав представителей истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участия в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, которое рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2016г. судебным приставом-исполнителемОСП по ВАП <адрес>УФССП по <адрес> наложен арест на имущество ответчика Ш.А.Н. – телевизор ЖК марки <данные изъяты> серийный № в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, сплит-систему марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь марки <данные изъяты> модель MS2049 F/01 серийный № в корпусе белого цвета, стоимостью 2500 рублей, электрическую печь марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста от 28.12.2016г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что всю указанную бытовую технику он покупал вместе с истцом до 2010г., выехав из жилого дома по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, всю бытовую технику оставили в пользование детям.

Как следует из представленных суду гарантийных талонов от 31.07.2006г., 26.02.2015г., 20.12.2008г. сплит-система марки <данные изъяты>, микроволновая печь марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, электрическая печь марки <данные изъяты>,были приобретены истцом.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, а также пояснения данные ранее истцом, ответчиком Ш.А.Н., показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что истец является собственником имущества, включенного в акт о наложении ареста от 28.12.2016г.: сплит-систему марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № вкорпусе белого цвета, стоимостью 2500 рублей, электрическую печь марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств выбытия указанного имущества из владения истца не имеется, суд приходит к выводу, что данное имущество является имуществом истца, и, следовательно, подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы истца в части принадлежности истцу на праве собственности телевизоров ЖК марки <данные изъяты> серийный № в корпусе черного цвета и марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, поскольку кроме поясненийответчикаШ.А.Н. и показаний свидетеля ФИО9, иных доказательств передачи данного имущества в собственность истца суду представлено не было, в связи с чем суд считает требования истца в части освобождения указанного имущества от ареста необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск О.Е.Н. к П.С.В., Ш.А.Н., судебном приставу Трусовского РОСП УФССП России по <адрес>, К.Е.Ю., об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество, включенное в акт о наложении ареста от 28.12.2016г.: сплит-систему марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь марки <данные изъяты> модель MS2049 F/01 серийный № в корпусе белого цвета, стоимостью 2500 рублей, электрическую печь марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу О.Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.04.2017г.

Судья А.А. Аршба