Решение № 2-4576/2025 2-4576/2025~М-2732/2025 М-2732/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4576/2025

Дело № 2-4576/2025 УИД 53RS0022-01-2025-005688-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 20 февраля 2025 года возле дома №16 по ул. Октябрьская в Великом Новгороде водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением *** На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Материал ДТП по просьбе ответчика не составлялся, однако вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается её распиской. В соответствии с отчетом №026 от 14.04.2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 88 200 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 200 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ***, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1,

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что произошедшее ДТП документально оформлено не было.

Согласно расписке от 20.02.2025 года, представленной в материалы дела: «По адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.16 ФИО2 въехала на стоянке автомобилем, государственный регистрационный знак <***>, в транспортное средство - автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак №. Было нанесено повреждение заднего бампера. Обязуюсь возместить ущерб».

В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства составления расписки и произошедшее ДТП.

Вина ответчика ФИО2 сторонами при рассмотрении настоящего дела также не оспаривалась.

Судом также установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании ФИО2 оспаривала размер причиненного ущерба, однако после разъяснения судом её права заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, отказалась воспользоваться соответствующим правом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба, стороной истца представлен отчет №026 от 14.04.2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа составляет 88 200 руб.

Поскольку стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как не указано на наличие каких-либо противоречий или иных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, которые являются обоснованными, должным образом аргументированы, сторонами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, суд признает отчет об оценке обоснованным и принимает его в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в размере 88 200 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате составления отчета об оценке в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, консультация), принципа разумности.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 88 200 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года.