Решение № 12-309/2021 5-49/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-309/2021

Уникальный идентификатор дела: 66МS0175-01-2021-000632-42

КОПИЯ

Мировой судья Новикова С.В. Дело № 12-309/2021

(Дело № 5-49/2021)


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06 апреля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что 23 февраля 2021 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, в его действиях отсутствует состав правонарушения, вину в совершении правонарушения не признает. Кроме того, ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо полиции, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на срок до окончания служебной проверки в отношении инспекторов ДПС, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование данного ходатайства. Учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2021 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д. 8) и его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, о наличии у водителя ФИО1 в момент остановки транспортного средства признаков опьянения (л.д. 31, 41); результатами отбора проб выдыхаемого воздуха (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Из объяснений ФИО1, данными по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 23 февраля 2021 года он, управляя автомобилем, при движении задним ходом при парковке допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> непосредственно перед этим будучи в гостях у друзей употреблял алкогольные напитки, виновным в ДТП считает себя (л.д. 7).

Не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. В связи с вышеуказанным доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не могут быть приняты судом.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

Нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при его освидетельствовании прибором инспектор ДПС не показал пломбу на приборе, ему сертификат и свидетельство о поверке не предъявляли, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал. Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке, анализатор паров этанола <данные изъяты> имеет заводской №, прошел поверку 02 июля 2020 года (л.д. 37).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола № (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протокола, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Утверждения в жалобе о том, что действия сотрудника ДПС в отношении ФИО1 в отсутствие перчаток и при обработке рук антисептиком, что повлияло при применении индивидуального мундштука алкотектора перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд относит к защитной версии, которая носит предположительный характер и ничем иным не подтверждается.

При рассмотрении дела мировым судьей разрешено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством, в удовлетворении данного ходатайство правомерно отказано, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-21, 22). При разрешении заявленного ФИО1 при рассмотрении жалобы в городском суде аналогичного ходатайства также не усматриваю оснований к его удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и поступивших в городской суд ходатайств о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу гражданина, не усматривается.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности, в том числе положительной характеристики (л.д. 18).

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов