Постановление № 1-19/2019 1-750/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

66RS0007-01-2018-007335-64

№ 1-19/2019 (1-750/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 февраля 2019 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.,

при секретаре судебного заседания Сафиной О. А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е. Г.,

защитника – адвоката Лебедевой Т. Е., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № от 05.03.2003 и ордер № 104133 от 25.12.2018, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.А.В.,

<данные изъяты> ранее не судимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. обвиняется в умышленном причинении 13.07.2018 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание, назначенное на 25.01.2019, подсудимый Ш.А.В. не явился без уважительных причин, хотя был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом в целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, отложенное на 12.02ю2019, было вынесено постановление о принудительном приводе Ш.А.В., он был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание Ш.А.В. вновь не явился без уважительных причин, его принудительный привод не исполнен, в связи с отсутствием жильцов в адресе. Абонентский номер, находящийся в пользовании Ш.А.В. не доступен для связи.

В телефонном разговоре мать подсудимого Свидетель №1 сообщила, что сын ушел из дома и несколько дней домой не возвращался, где он находится ей не известно.

Государственным обвинителем Рыковой Е. Г. заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого Ш.А.В. меры пресечения на заключение под стражу, так как подсудимым Ш.А.В. нарушена ранее избранная ему мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, он не явился по вызову и скрылся от суда. Кроме того, просит объявить розыск скрывшегося подсудимого Ш.А.В. и приостановить производство по уголовному делу до его розыска. Также указала, что не возражает против возвращения уголовного дела прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для организации розыска Ш.А.В.

Потерпевший Потерпевший №1 и защитник Лебедева Т. Е. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об изменении Ш.А.В. меры пресечения на заключение под стражу, объявлении розыска и приостановлении производства по уголовному делу. Также возражали против возвращения уголовного дела прокурору для организации розыска Ш.А.В. При этом защитник указала, что суду достоверно не известны причины неявки подсудимого.

Заслушав мнение сторон, суд считает необходимым изменить подсудимому Ш.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 102 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянного места жительства без разрешения следователя и суда, являться по вызовам следователя, прокурора и суда, иным образом не препятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Ш.А.В. по вызову в суд не явился без уважительных причин, по адресу, указанному в материалах уголовного дела, Ш.А.В. не проживает, перестал отвечать на телефонные звонки, место его пребывания не известно. О перемене места жительства подсудимый Ш.А.В. суд не уведомил, о новом месте жительства суд не известил, об уважительности причин неявки по неоднократным вызовам суду не сообщил. Указанные обстоятельства, дают основание полагать, что Ш.А.В. умышленно уклоняется от явки в судебные заседания, препятствуя производству по уголовному делу, нарушает ранее избранную меру пресечения. Поскольку ранее избранная в отношении Ш.А.В. мера пресечения не оказала на него надлежащего воздействия, суд считает необходимо изменить ее на более строгую в виде заключения под стражу.

В силу ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, наравне с тяжестью предъявленного обвинения, должны также учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд учитывает, что Ш.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, против жизни и здоровья, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью гражданину, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, без определенного рода деятельности и источника дохода, склонен к совершению правонарушений, является потребителем наркотических средств, скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, чем препятствует производству по уголовному делу.

Оснований для проведения судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

Также суд считает необходимым направить материалы уголовного дела прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для обеспечения розыска Ш.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 110, 238, 247, 255, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить подсудимому Ш.А.В. меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок ДВА месяца.

Срок содержания под стражей Ш.А.В. исчислять со дня его задержания.

После задержания Ш.А.В. поместить, при необходимости перевести, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержать до рассмотрения дела судом.

Объявить розыск подсудимого Ш.А.В. и поручить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга обеспечить его розыск, возвратив уголовное дело прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для осуществления контроля за розыском.

Производство по уголовному делу по обвинению Ш.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, приостановить до его розыска.

О задержании и помещении Ш.А.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области немедленно уведомить Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, в части меры пресечения – в течение трех суток.

Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий: О. А. Демьяненко