Решение № 12-147/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-147/2019

Дело № 12-147/2019 06 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, <...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от 17.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 17.06.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласна с вынесенным постановлением, и требованием о прекращении противоправных действий от 17.06.2019 года, просит отменить его, указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, просит постановление отменить, признать незаконным требованием о прекращении противоправных действий, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд явился, вину не признал, жалобу поддержал, просил признать постановление и требование незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 в суд явился, пояснил обстоятельства при которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности и составлении протокола и вынесении постановления в его отношении. По доводам жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении административному органу необходимо прежде всего доказать факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 17.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством БМВ №, регистрационный знак №, 17.06.2019 в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нарушил п. 7.3 ПДД РФ, светопропускание передних боковых стекол составляет 10,2%, замерено прибором ИСС-1 № 1533.

Так, положениями частей 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 «ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 14.3.11 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 года, проверка светопропускаемости стекол транспортного средства проводилась с использованием технического средства измерения «ИСС-1 № 1533», при этом ФИО1 не отрицается факт использования указанного средства измерения и проведения.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1, проведено в полном соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол ИСС-1 № 1533 при допустимой температуре окружающего воздуха и относительной влажности. Ограничений использования прибора по световому времени суток Руководство не содержит. Участие понятых при проведении измерения светопропускания стекол прибором КоАП РФ не предусмотрено.

Необходимо отметить, что при производстве замеров светопропускания ФИО1 в качестве нарушения процедуры измерения ссылался только на руководство по эксплуатации прибора.

При производстве по делу и рассмотрении данной жалобы заявителем какие-либо доказательства в подтверждение заявленных доводов не представлены. В связи с вышеуказанным оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, так как это не входит в их полномочия, проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС. Указанный довод противоречит требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, так согласно пункту 149 основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля - инспектора ФИО2, находившегося в момент фиксации административного правонарушении при исполнении должностных обязанностей, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля отсутствуют, а показания последнего подтверждаются как иными доказательствами, в том числе о результатах произведенных замеров светопропускания стекол, так и последующим характером действий инспектора по оформлению материалов дела об административном правонарушении.

При этом исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, его довод о предвзятом отношении подлежит отклонению.

Таким образом, вывод об установлении факта несоответствия управляемого ФИО1 транспортного средства требованиям Технического регламента и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку копию указанного процессуального документа ФИО1 получил, о чем свидетельствует его личная подпись, более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, где также имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья

Решение изготовлено и подписано 06.09.2019 года.