Приговор № 1-32/2024 1-585/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-291/2023

№

№

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Величкиной О.И.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Токаревских Е.Н.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО27, судимости не имеющего,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

18.09.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

с 13.07.2023 по 01.11.2023 содержащегося под стражей по приговору суда,

01.11.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17.09.2022 в период с 17:00 час. до 18:52 час., ФИО4, находясь по адресу: <адрес>1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков с ФИО7, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил совершить убийство ФИО7

Реализуя задуманное, ФИО4 действуя умышленно, с целью убийства ФИО7, вооружившись ножом, и применяя его как предмет, используемый им в качестве оружия, нанес ФИО7 не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО7 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8 межреберья по лопаточной линии с повреждением мягких тканей, 8 ребра, париетальной и висцеральной плевры, нижней доли левого легкого, которое осложнилось кровопотерей (левосторонний гемоторакс около 1500 мл по данным медицинских документов), интерстициальным и внутриальвеолярным кровоизлиянием и отеком головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, и совокупно являются непосредственной причиной смерти, привели к остановке сердечно-легочной деятельности, смерть ФИО7 наступила 18.09.2022 около 11:38 час. в ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск».

Действия ФИО4 имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО7

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что в сентябре 2022 года он находился у себя дома по <адрес>1 с ФИО10 №3 с которой ранее проживал и ее малолетним сыном. Ребенок сожительницы зашел в комнату к соседу ФИО7, который стал выражаться в присутствии ребенка нецензурной браню, в связи с чем он сделал ФИО7 замечание и увел ребенка из комнаты, когда ФИО7 он сделал замечание, нанес один удар кулаком в лицо ФИО7, от чего он успокоился. После 16:00 час. он проводил ФИО10 №3 с сыном и зашел в комнату к ФИО7, который стал спрашивать зачем он его ударил, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 схватил его пальцами за глазные яблоки, веки и стал давить на глаза. Он упал на колени, ему было больно, он рукой нащупал первый попавшийся предмет и нанес им удар в область спины, чтобы тот его отпустил. Чем наносил он удар не видел, ФИО7 сразу же отпустил его, отступил и упал на диван. В этот момент он увидел, у ФИО7 слева в области спины торчащий нож, тогда он понял, что ударил ФИО7 ножом. Он вытащил нож из тела ФИО7, который был без сознания. После чего позвонил ФИО10 №3 и сообщил о происшедшем, которая сказала, чтобы необходимо остановить кровь, а также вызвал «скорую помощь» и полицию. Тряпкой он зажал ФИО7 рану. Вину признает частично, умысла на убийство ФИО7 у него не было, защищался от действий ФИО7, считает, что действовал в рамках необходимой обороны, а также находился в состоянии аффекта. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия 18.09.2022, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он пояснил, что 17.09.2022 после того как проводил ФИО10 №3 с ребенком, зашел в комнату к ФИО7, который лежал на диване, на спине, ФИО7 стал показывать на лицо, и ругаться по поводу того, что он его ударил, а также оскорблял его нецензурной бранью. Он снова сказал ФИО7, что он некрасиво вел себя при ребенке, поэтому и ударил ФИО7, чтобы тот успокоился. ФИО8 стал возмущаться, по поводу того, что он его ударил, тогда он сказал ФИО7 что с ним разговаривать бесполезно. ФИО7 отвернулся и лег на бок, то есть к нему спиной. Так как он был зол на ФИО7, подошел к тумбочке, которая расположена в комнате около дивана, открыл ее и достал правой рукой нож, с пластиковой ручкой темного цвета, длиной примерно 15-20 сантиметров, и нанес один удар в спину с левой стороны, где-то ниже лопатки. Нож он сразу же выкинул, куда именно, он не помнит <данные изъяты>

Будучи допрошенным 17.10.2022 в ходе предварительного следствия, ФИО4 пояснил, что ФИО9 сидел на диване, он (ФИО5) спросил почему ФИО24 накричал на ребенка, а ФИО24 спросил за что он (ФИО5) его ударил, и в какой-то момент ФИО7 взял обеими руками за его веки. Он схватил ФИО24 за его руки, встал на одно колено, и понимал, что не сможет размахнуться чтобы ударить ФИО24. Он стал водить рукой по тумбочке, которая расположена в комнате ФИО28 у дивана, нащупал какой-то предмет наподобии вилки или ложки и ткнул им ФИО24 в область спины с левой стороны ФИО24 отпустил руки с его глаз, сел на диван, облокотился на нож, который вонзился глубже по рукоятку, и прилег на правый бок. В этот момент он увидел нож в боку ФИО24 <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте 17.10.2022 ФИО4 (<данные изъяты> а также при допросе в качестве обвиняемого 10.11.2022 ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте 06.03.2023 (<данные изъяты> ФИО4 дал показания аналогичные в протоколе допроса от 17.10.2022.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, а также при допросах на предварительном следствии 17.10.2022 (<данные изъяты> 10.11.2022 <данные изъяты>), и в ходе проверок показаний на месте 17.10.2022 и 06.03.2023 (л<данные изъяты> 3). ФИО4 пояснил, что при даче показаний в ходе предварительного расследования 18.09.2022 сильно волновался и не верно изложил обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд признает недостоверными его показания данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности первоначальными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании. Так показания ФИО4 от 18.09.2022 были даны на следующий день после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно, в присутствии защитника, без оказания физического или психического давления. Кроме того, данные показания подсудимого ФИО4, данные в качестве подозреваемого 18.09.2022, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве подозреваемого от 18.09.2022, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

Все последующие показания ФИО4 были даны им спустя продолжительный период времени, таким образом, выстроил линию защиты, с чем и связано изменение его показаний, а именно, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою роль в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибший ФИО7 является его отцом. 18.09.2022 позвонила бывшая жена отца ФИО10 №5 и сообщила о смерти отца. От следователя он узнал, что отца убили. Отца характеризовал с положительной стороны как неконфликтного человека.

ФИО10 ФИО10 №1, работающий инспектором ОБ ППСП ОМВД России по г.Первоуральску, суду пояснил, что в сентябре 2022 года находился на дежурстве, по поступившему сообщению о ножевом ранении, прибыл на адрес по <адрес>. В комнате был обнаружен мужчина с ножевым ранением, которому оказали первую помощь, при этом мужчина был без сознания, но живой. Сотрудники скорой помощи доставили мужчину с ножевым ранением в больницу. В квартире также находился ФИО4, видимых телесных повреждений у него не было, жалоб не высказывал, который был доставлен в ОМВД России по г.Первоуральску для дальнейшего разбирательства.

ФИО10 ФИО10 №2, работающий инспектором ОБ ППСП ОМВД России по г.Первоуральск, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 №1

ФИО10 ФИО10 №4, работающий фельдшером ГАУЗ СО «ССМП г.Первоуральск», суду пояснил, что обстоятельства вызова не помнит, так как прошло длительное время, в течении которого выезжал на большое количество вызовов.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10 №4, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО10 №4 пояснил, что 17.09.2022 находился на смене, диспетчеру ССМП поступил вызов, что в квартире по <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. По прибытии на указанный адрес, в квартире уже находились сотрудники полиции. В комнате на диване находился мужчина, у которого в области лопатки слева имелось ножевое ранение, он оказал ему первую медицинскую помощь, после чего мужчина был экстренно госпитализирован в ГБ № г.Первоуральска. Состояние мужчины было тяжелое, говорить не мог. От мужчины имелся запах алкоголя <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО10 №4 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также пояснил, что в карте вызова скорой помощи на л.д. 58-60 том 2, которая была предъявлена ФИО10 №4 с согласия сторон, зафиксировано все верно.

ФИО10 ФИО10 №5 суду пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО7, который проживал в комнате по <адрес>, его соседом являлся ФИО1 От ФИО7 ей известно, что ФИО4 ревновал его к своей женщине, показывал рану под ребром, оставленную ножом. Бывшего мужа охарактеризовала с положительной стороны.

ФИО10 ФИО10 №6, который проживает на одной лестничной площадке с ФИО4, пояснял, что в <адрес> в одной комнате живет ФИО4, в другой комнате проживал ФИО7, которых охарактеризовал с отрицательной стороны, как лиц регулярно употребляющих спиртные напитки, из квартиры постоянно слышится ругань, крики, скандалы. С ФИО4 у него были словесные конфликты, так как он делал замечания по образу жизни ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10 №3, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО10 №3, поясняла, что ранее она сожительствовала с ФИО4 по адресу: <адрес>1, его соседом был ФИО7 17.09.2022 около 13 часов она вместе с сыном Игорем приехала к ФИО4 забрать вещи. Из комнаты вышел ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать, говорил чтобы они уходили, поэтому ФИО4 проводил ФИО24 в его комнату. Через некоторое время она с сыном ушла из квартиры, ФИО4 проводил их до остановки. Через небольшой промежуток времени позвонил ФИО4, стал кричать что порезал ФИО7, говорил, что много крови. Она сказала ФИО4 чтобы он остановил чем-нибудь кровь и вызвал скорую. Примерно минут через 5-10 ФИО5 перезвонил, и сообщил, что вызвал скорую и полицию. Также она сказала, что необходимо зажать рану тряпкой до приезда бригады СМП. Вскоре приехала бригада СМП, и ФИО4 положил трубку. Примерно, через 20 минут ей вновь позвонил ФИО4 и сообщил, что его задержал экипаж полиции. Во время данного звонка он рассказал ей, что после того, как проводил их, зашел в магазин. Затем вернулся домой, зашел в комнату к ФИО7, между ними произошел конфликт, они начали драться, в какой-то момент ФИО4 схватил что-то, что попало ему под руку, чтобы ударить ФИО7 ФИО4 нанес удар этим предметом. После ФИО4 увидел, что в боку ФИО7 нож (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что проводил медицинское освидетельствование трупа ФИО7, выводы, изложенные в его заключении, подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску ФИО12 от 17.09.2022, согласно которому 17.09.2022 в 18:52 час. в ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску поступило анонимное сообщение, из которого следует, что по <адрес>1 звонивший воткнул нож в спину соседа (<данные изъяты>

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску ФИО13 от 18.09.2022, согласно которому 18.09.2022 в 21:25 час. из ГБ № <адрес> поступило сообщение из ГБ № о том, что ФИО7 скончался в 11:38 час. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2022 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра комнаты №, расположенной напротив входной двери, рядом с тумбой-столом на полу обнаружен нож с пластмассой черной ручкой со следами пятен бурого цвета, который был изъят. На диване посредине обнаружено пятно бурого цвета размером 10х9 см, на подушке обнаружены пятна бурого цвета. Присутствующий в ходе осмотра ФИО14 указал на нож, которым нанес удар потерпевшему. С места происшествия также изъяты: 2 флакона из стекла, 2 бутылки из полимерного материала, 2 ОТД со следами обуви, 6 ОЛЛ со следами рук (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2022, согласно которому осмотрен нож из металла серого цвета с рукоятью из полимерного материала черного цвета. По всей длине клинка ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, которые, как установлено с помощью применения тест-полоски «Hemo Phan», являются кровью. Общая длина ножа – 239 мм, длина рукояти – 105 мм, длина клинка -133 мм, ширина обуха – 0,95 мм. По строению ножа похож на нож промышленного изготовления, хозяйственно-бытового назначения, кухонный <данные изъяты>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «ССМП г.Первоуральск» от 17.09.2022, согласно которой вызов к ФИО7 по адресу: <адрес>1, поступил в 18:57 час. от соседа. ФИО7 был госпитализирован в ГБ № <адрес> с телесными повреждениями в виде ножевого ранения (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2022, согласно которому осмотрен конверт, содержащий оптический диск формата CD-R с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО4 с оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску и диспетчером «Скорой медицинской помощи» от 17.09.2022. Целостность конверта не нарушена (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2022, согласно которому следователем прослушана аудиозапись на оптическом диске формата CD-R, согласно которой ФИО4 17.09.2022 обратился к оператору службы «112» г.Березовский и оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску (<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.09.2022, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения <данные изъяты>

- заключением эксперта № 908 от 14.10.2022, согласно выводам которого у ФИО7 обнаружено проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8 межреберья по лопаточной линии с повреждением мягких тканей, 8 ребра, париетальной и висцеральной плевры, нижней доли левого легкого, которое осложнилось кровопотерей левосторонний гемоторакс около 1500 мл по данным медицинских документов), интерстициальным и внутриальвеолярным кровоизлиянием и отеком головного мозга, что привело к остановке сердечно-легочной деятельности. Вышеуказанные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате не менее чем от однократного возвратно-поступательного ударного воздействия острого предмета (орудия), имеющего заостренный конец и режущий край (края), либо при ударе о таковой; исходя из гистоморфологической картины предположительной давностью образования не менее 6-12 часов до наступления смерти. Данные повреждения, согласно п. 4.а. «Правил определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как опасные для жизни человека, и причиняют тяжкий вред здоровью и явилось основной причиной смерти.

Исходя из размеров раневого канала и раны кожного покрова по задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8 межреберья по лопаточной линии. орудие могло иметь следующие параметры: плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю - острую режущую кромку (лезвие), а по противоположному краю - узкую грань (обух) толщиной около 1-1,5 мм, с умеренно выраженными ребрами, ширина следообразующей части около 16 мм, длина клинка не менее 7,5 см.

При проведении экспертизы трупа ФИО7 повреждений, абсолютно исключающих возможность самостоятельных действий, не обнаружено, и не исключается возможность самостоятельных действий ФИО7 (таких как кричать, ползать и т.д.). Положение потерпевшего могло быть разнообразным, он мог стоять, сидеть или лежать, в момент причинения ему телесных повреждений, так же положение потерпевшего могло изменяться в момент причинения ему телесных повреждений, за исключением положения лежа на спине.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации:0,95%, именуется, как «легкое опьянение» (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 24.10.2022, согласно выводам которого у ФИО4 обнаружены повреждения: ссадина правого локтевого сустава, которое могло образоваться не менее чем от однократного удара, возможно с элементом трения, твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, является повреждением, не причинившим вред здоровью, как не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно определить давность причинения каждого из обнаруженных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия подробного морфологического описания в предоставленной документации (<данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2022, согласно которому объектом осмотра являются шорты желтого цвета ФИО7, с пятнами вещества бурого цвета, брюки синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, подушка спальная желтого, оранжевого и синего цвета с квадратным узором, одеяло желто-коричневого цвета, бумажный конверт, клапан которого заклеен, с пояснительной запиской: «Буккальный эпителий обвиняемого ФИО4», с целью недопущения повреждения объектов и утраты следов биологического происхождения на них, упаковка не вскрывалась, пояснительная записка не изменялась <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2022, согласно которому объектом осмотра являются образцы крови, ногтей, волос ФИО7 Характер упаковки на момент осмотра исключает доступ к ее содержимому без нарушения целостности упаковки. С целью недопущения повреждения объектов и утраты следов биологического происхождения на них, упаковка не вскрывалась (<данные изъяты>

- заключением эксперта №м/к от 09.01.2023, согласно выводам которого исследованное повреждение на препарате кожи с задней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО7 является колото-резаной раной, причиненной в результате одного тангенциального (под углом к поверхности кожи) возвратно-поступательного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия) клинкового типа, имевшей плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю - острую режущую кромку (лезвие), а по противоположному краю - узкую грань (обух) толщиной около 1-1,5 мм, с умеренно выраженными ребрами. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения повреждения, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия составила на протяжении около 16 мм (без учета возможного уменьшения длины повреждения на отсепарованном с трупа и восстановленном кожном лоскуте). При причинении исследованной раны при погружении клинок травмирующего предмета был направлен обухом вверх и погружался с давлением на обух; извлекался клинок без изменения положения травмирующего орудия и без давления на лезвие.

На поверхностях клинка ножа установлены следы-наложения вещества, напоминающего кровь.

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что подлинная колото-резаная рана на препарате кожи от трупа ФИО7 сходна по основным выявленным групповым признакам и отдельным размерным характеристикам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа, это позволяет сделать положительный вывод о возможности причинения исследованного повреждения клинком указанного ножа. Данный вывод косвенно подтверждается наличием на клинке ножа следов-наложений вещества, напоминающего кровь (<данные изъяты>

- заключением эксперта №мг от 09.01.2023, согласно выводам которого на шортах, брюках ФИО7 обнаружены кровь и ДНК ФИО7 с вероятностью не менее 99,999999% (<данные изъяты>

- заключением эксперта №мг от 28.12.2022, согласно выводам которого на срезах ногтей с правой руки ФИО7 следов крови не найдено, обнаружена ДНК ФИО7 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО4 не найдена. На клинке и рукоятке ножа обнаружены следы крови и ДНК ФИО7 с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО4 не обнаружено <данные изъяты>

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 18.09.2022 (<данные изъяты> показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, эксперта ФИО11, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, положенных судом в основу приговора, не имеется. Заключения экспертов составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и значительный, профессиональный опыт, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО4 17.09.2022 нанес удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева ФИО7 Данный факт не отрицает и сам подсудимый ФИО4

Факт нанесения удара ФИО4 потерпевшему ФИО24 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 №3, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что 17.09.2022 ей позвонил ФИО4 и сообщил, что порезал ФИО7

Суд приходит к выводу, что ФИО4 нанеся удар ножом потерпевшему ФИО7 в область задней поверхности грудной клетки слева, а именно в область, где находятся жизненно-важные органы, действовал с косвенным умыслом на убийство потерпевшего ФИО24, а не действовал неосторожно. ФИО4 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия, относился к ним безразлично, а именно, не стал сразу звонить в скорую помощь, а позвонил бывшей сожительнице, которая порекомендовала вызвать скорую, что он и сделал в последующем.

То обстоятельство, что смерть ФИО24 наступила на следующий день, не исключает того, что ФИО4 при причинении ему телесного повреждения действовал с намерением причинить смерть, а также подтверждается выбором орудия совершения преступления - ножом, обладающим высокими поражающими свойствами, силой удара, о чем свидетельствует длина раневого канала в область задней поверхности грудной клетки слева, которая составляет не менее 7,5 см (подкожно-жировая клетчатка 2 см, мягкие ткани грудной клетки 1,5 см, рана нижней доли левого легкого 4 см), локализацией причинения телесного повреждения (раневой канал идет сзади-наперед, несколько сверху вниз, несколько справа налево) (<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании, из показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и признанные судом достоверными (л.д. 230-234 том 1) установлено, что к ФИО4 преступное посягательство со стороны ФИО7, требующее защиты, не применялось. Нанесение ФИО4 удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку со стороны ФИО7 никаких активных действий не предпринималось, реальная угроза применения насилия от ФИО7 не исходила, так как лежал на диване спиной к ФИО4 и лишь словесно участвовал в ссоре с ФИО5, таким образом, действия ФИО24 не сопровождались применением насилия, применением либо демонстрацией каких-либо предметов, у него в руках ничего не было.

Таким образом, объективно достоверных сведений о наличии в действиях ФИО4 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, не имеется. Обнаруженное у ФИО4 телесное повреждение в виде ссадины правого локтевого сустава не могло образоваться от действий ФИО24 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также не имеется объективно достоверных сведений о нахождении ФИО4 в состоянии аффекта, так ФИО4 17.09.2022 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, а также осознавал происходящее, так как сразу же позвонил бывшей сожительнице ФИО10 №3 и сообщил, что порезал ФИО7

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что ФИО7 руками схватил его за глазные яблоки, веки, от чего он испытал физическую боль, не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями ФИО14 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты> которые суд положил в основу обвинительного приговора и признал достоверными. Данные показания ФИО4 согласуются с заключением эксперта №мг от 28.12.2022, согласно выводам которого на срезах ногтей с правой руки ФИО7 ДНК ФИО4 не найдена (<данные изъяты>

Вопреки утверждению ФИО4 о самооговоре 18.09.2022 при допросе в качестве подозреваемого, впервые озвученному в ходе допроса в качестве обвиняемого 17.10.2022 и в последующих допросах, проверках показаний на месте, а также и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допрос ФИО5 18.09.2022 осуществлялся с участием защитника, что само по себе исключает вероятность оказания на него противозаконного воздействия и самооговора.

Ни подсудимый, ни его защитник не заявляли ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании о применении к ФИО4 недозволенных методов ведения следствия.

Поведение ФИО4 в части изменения показаний при допросе в качестве обвиняемого 17.10.2022 и в ходе судебного разбирательства вполне объяснимо и продиктовано его стремлением уклонится от уголовного преследования за содеянное, и связывает с его защитной линией поведения.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО4 о том, что нанес телесное повреждение ножом из положения стоя на коленях перед ФИО7 опровергается заключением №м/к от 09.01.2023, согласно выводам которого при причинении исследованной раны ФИО7 при погружении клинок травмирующего предмета был направлен обухом вверх и погружался с давлением на обух (<данные изъяты> а раневой канал раны идет несколько сверху вниз (<данные изъяты>

Таким образом, заключение эксперта №м/к от 09.01.2023 полностью согласуется с показаниями ФИО14 данными в ходе предварительного следствия от 18.09.2022, в которых он пояснил, что ФИО7 лежал на диване спиной к ФИО4, так как он был зол на ФИО24, подошел к тумбочке, которая расположена в комнате около дивана, открыл ее и достал правой рукой нож, и нанес один удар в спину с левой стороны ниже лопатки (<данные изъяты> то есть из положения стоя, а именно сверху вниз.

Установленным суд считает и наличие у подсудимого личной неприязни как мотива совершении убийства ФИО7

Из показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия 18.09.2022 следует, что неприязнь к соседу у него возникла из-за поведения ФИО29, а именно выразился нецензурной бранью в адрес ребенка. Данная неприязнь у ФИО4 к потерпевшему ФИО24 усилилась после того, когда между ними возник словесный конфликт, когда ФИО5 повторно пришел в комнату потерпевшего с целью сделать замечание.

О наличии неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО24 также пояснила в судебном заседании свидетель ФИО24 – бывшая супруга погибшего, ей известно, что ранее ФИО4 неоднократно наносил телесные повреждения ФИО24, в том числе ножом, видела порез на теле ФИО24, из-за ревности ФИО24 к женщине, с которой проживал ФИО5.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, справедливость и влияние назначенного наказания на достижение целей исправления и перевоспитания.

Психическое состояние подсудимого ФИО4 сомнений не вызывает. На учете у психиатра он не состоит и не состоял, получал лечебно- консультативную помощь врача психиатра (л.д. 51 том 2), психическими заболеваниями и расстройствами не страдал и не страдает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого.

В этой связи суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния вменяемым.

Преступление совершенное ФИО4 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянные место регистрации и место жительства, проживает один в комнате, работает без оформления трудовых отношений РЦ «Магнит» комплектовщиком, на учете у нарколога не состоит и не состоял (л.д. 51 том 2), удовлетворительно характеризуется участковым (л.д. 65 том 2), то есть имеет устойчивые социальные связи.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников.

Правоохранительными органами от ФИО4 принята явка с повинной, в которой он указал на свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО24, активно содействовал следствию в расследовании преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание оказание (после разговора со свидетелем ФИО10 №3) медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО7, вызова «Скорой помощи».

На основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего (поскольку был учтен приговором суда от 13.07.2023, а ухудшение положения ФИО4 невозможно).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, прежде всего, общественную опасность совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения следует изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО4 может под страхом наказания скрыться.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

ФИО14 возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку является трудоспособным мужчиной, инвалидности не имеет, на иждивении ни малолетних, ни взрослых нетрудоспособных членов семьи не имеет, отказ от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, таким образом, материальной несостоятельности ФИО4 не установлено.

Отсутствие денежных средств и наличие хронических заболеваний у ФИО4 не является безусловным основанием для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 13.07.2023 по 01.11.2023, а также с 27.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 ФИО31 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 16 709 рублей 50 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- нож, образец крови трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин, брюки, шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Первоуральск, – уничтожить;

- оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.