Решение № 2-1711/2018 2-1711/2018~М-1483/2018 М-1483/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1711/2018

К делу № 2-1711/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «24» июля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 27.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, возле строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 320I, государственный номер № № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП транспортному BMW 320I, государственный номер № № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был подан им в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 193 932,85 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 423 536,35 руб. Лимит страховой ответственности САО «ВСК» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма невыплаченного ответчиком истцу ущерба составляет 400 000 - 193 932,85 =206 067,15 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 067,15 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 196 267,15 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 46 100 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. От представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей по доверенности №7-ТД-1908-Д от 05.09.2017 года, поступили возражения на заявленные исковые требования, в которых просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок - с учетом «Единой методики» был проведен осмотр ТС истца. Акт осмотра истцом подписан без замечаний. 20.03.2018 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 193 932,85 рублей. Также отметила, что экспертное заключение № 248 от 17.03.2018 года, ООО «Многоотраслевой экспертный центр», выполненное по заказу истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике», поэтому не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим требование истца, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Считает, что доводы истца являются не обоснованными, поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме, а истцом не доказан размер ущерба, составляющего цену иска. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, и в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, возмещению со стороны ответчика не подлежат. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа по взысканию неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, возле строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 320I, государственный номер № № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер Т № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП транспортному BMW 320I, государственный номер № № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 193 932,85 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многоотраслевой экспертный центр», выполненного независимым экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I, государственный номер № № № регион, с учётом износа составляет 423 536,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9, установлено, что повреждения, указанные в данном исследовании и которые присутствуют в экспертном заключении №, представленным истцом на исследуемом автомобиле BMW 320I, государственный номер № № регион, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I, государственный номер № № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 390 200 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 196 267,15 руб., исходя из следующего расчёта: 390 200 (стоимость восстановительного ремонта) – 193 932,85 (произведённая страховая выплата) = 196 267,15 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 243 288 руб., исходя из следующего расчёта: 196 267,15 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 124 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 243 288 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (124 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 196 267,15 руб., то есть в размере 98 133,57 руб.

Суд приходит к выводу, что страховая компания САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 267 рублей 15 копеек, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 98 133 рубля 57 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической и судебной экспертизы в размере 46 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 523 600 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 7 062 рублей 67 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: