Апелляционное определение № 33А-317/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Ворончихина О.В. Дело № 33а-317/2026

(2а-420/2025)


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Елсукова А.Л.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО3 к ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование административного иска указал, что <дата> направил на имя директора ФСИН России заявление, в котором просил перевести его (ФИО3) в другое исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников. В нарушение действующего законодательства ФСИН России длительное время данное заявление не рассматривало, ответ на свое обращение он получил только <дата>. Длительное бездействие административного ответчика по рассмотрению его обращения нарушало его права, причинило нравственные страдания. Просил суд признать бездействие ФСИН России, повлекшее нарушение прав заявителя, незаконным; взыскать с ФСИН России за счет казны РФ компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания, выразившееся в ограничении права на обращение в государственные органы, в размере 150000 руб.; убытки в виде расходов на отправку корреспонденции в размере 378 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на нормы Гражданского кодекса РФ, приводит довод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с длительным бездействием административного ответчика. Кроме того, полагает ошибочными выводы районного суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу и, принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, представитель ФСИН России, УФСИН России по Кировской области ФИО8 выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный истец ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований указанного Кодекса.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Аналогичные положения содержатся в п. 161 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 555.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО3 с <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на основании приговора Каменского городского суда Пензенской области от <дата>.

<дата> ФИО3 направил в ФСИН России заявление о переводе его в другое исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, которое поступило в ФСИН России <дата> (л.д. 47-48).

В связи с неполучением в установленный законом срок ответа на обращение от <дата>, ФИО3 неоднократно направлял в Генеральную прокуратуру РФ обращения (жалобы) о проведении проверки в отношении ФСИН России по данному факту, в том числе от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 95 оборот-96, 99-100, 103-104, 108 оборот – 109).

Указанные обращения на основании ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ направлены Генеральной прокуратурой РФ для рассмотрения в ФСИН России, о чем в материалы дела представлены соответствующие сопроводительные письма-ответы от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 96 оборот-97, 100 оборот, 105).

<дата> на обращение осужденного ФИО3 от <дата> административным ответчиком ФСИН России дан ответ № № об отказе в переводе ФИО3 в иное исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, в котором также указано на проведение ФСИН России служебной проверки по фактам несвоевременного рассмотрения обращений ФИО3 и привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц (л.д. 115).

Рассматривая требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком ФСИН России хотя и с нарушением установленного законом срока, но разрешен вопрос по существу, поставленный в обращении от <дата>. Обращение ФИО3 рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Длительность рассмотрения обращения в данном случае не повлекла существенного нарушения прав административного истца.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что реализация права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления относится к условиям содержания лишенных свободы лиц.

Судом первой инстанции верно указано, что ответ ФСИН России на обращение ФИО3 от <дата> дан лишь от <дата> и получен административным истцом в <дата> года, то есть с нарушением сроков составления и направления ответа, установленных ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ и Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 555.

Нарушение права осужденного ФИО3 на своевременное рассмотрение его обращения государственным органом установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании первой и апелляционной инстанции. Тем не менее, указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о причинении ФИО3 моральных и нравственных страданий, влекущих взыскание соответствующей компенсации.

Содержание ответа ФСИН России от <дата> являлось предметом оценки при рассмотрении Верхнекамским районным судом Кировской области административного дела № № по административному исковому заявлению ФИО3

Решением от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление осужденного ФИО3 о переводе в иное исправительное учреждение. Решение суда вступило в законную силу <дата>, поступило на исполнение в ФСИН России <дата>, что следует из ответа УИПСУ ФСИН России от <дата> (л.д. 111).

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО3 от <дата> о переводе в иное исправительное учреждение административным ответчиком ФСИН России принято решение о переводе ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Тамбовской области, расположенное ближе к месту жительства родственников (указание ФСИН России от <дата> № №). С <дата> ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой-либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержащиеся в п. 37, исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

В настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага административного истца помимо субъективного утверждения последнего, в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имелось. При этом, только лишь наличие у ФИО3 заболевания (<данные изъяты>, л.д. 38-40), которое никак не связано с обращением последнего к административному ответчику о переводе в другое исправительное учреждение, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что административный истец испытывал какие-либо нравственные страдания в результате длительного бездействия административного ответчика по рассмотрению обращения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Исходя из анализа содержания ст. 227.1 КАС РФ для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом вопреки положениям ст. 62 КАС РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие, допущенное административным ответчиком, повлекло существенное нарушение прав административного истца и привело к возникновению каких-либо неблагоприятных для него последствий, связанных с нравственными страданиями последнего, в связи с нахождением в период рассмотрения обращения в исправительном учреждении.

Совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика в соответствии со ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, требования административного иска ФИО3 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Относительно выводов суда о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно о нарушении своих прав со стороны административного ответчика ФИО3 узнал в <дата> года после получения ответа ФСИН России от <дата>.

Вместе с тем, исходя из требований абзаца второго ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку ФИО3 заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда ввиду несвоевременного направления ответа на обращение, ссылаясь на причиненные административным ответчиком моральные и нравственные страдания, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о пропуске срока обращения в суд.

Указанное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку основания для удовлетворения требований административного искового заявления судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, допущено не было.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: