Решение № 12-726/2023 12-74/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-726/2023

дело №

УИД 91MS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2024 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Григорьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана на него жалоба, в которой он указал, что мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам. Так, видеозапись не отражает составление инспектором полностью всех протоколов, поскольку длительность видеозаписи существенно короче, чем производство всех процессуальных действий. Полагает, что инспектором нарушен порядок направления его на освидетельствование на состояние опьянения, контрольный забор воздуха из внешней среды сделан не был. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на месте, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку все события происходили по <адрес>, а не <адрес>,226. Указал, что акт освидетельствования на состояние опьянения ему не вручался. Ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено после отстранения от вождения. Показания инспекторов ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции носят недостоверный характер. Считает, что показания прибора Юпитер-К не могут свидетельствовать о наличии у него алкогольного опьянения, поскольку показания его составили 0,18 мг/л, при этом погрешность составляла 0,04 мг/л, о чем также сообщал и поверитель ФИО4, допрошенный мировым судьей. Однако оценка этому не дана. При вынесении решения суд не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, сделав неправильный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней.

Защитник Григорьев И.А. также доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен правомерно и законно, поскольку на месте показания прибора Юпитер-К составили 0,18 мг/л, куда уже включена погрешность измерений. Кроме того, после продутия прибора ФИО1 с результатами согласился, в связи с чем в наркологию ехать отказался.

В ходе судебного рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 судом были просмотрены и исследованы видеозаписи, содержащиеся в материалах дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06-54 часов в <адрес>,226, управлял транспортным средством Шкода гн. В505АЕ82 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, для привлечения к административной ответственное предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены порядок и правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией прибора, копией свидетельства о поверке прибора, справкой, диском с видеозаписью, а также иными материалами в их совокупности.

Кроме этого, суд учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Правильность и полнота совершенных в присутствии ФИО1 юридически значимых действий подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура прохождения им освидетельствования с помощью прибора Юпитер К.

Данная видеозапись была предметом подробного исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела, всем доводам несогласия ФИО1 с процедурой проведения освидетельствования и составлением протокола об административном правонарушении, а также действиям сотрудников ГИБДД дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям ФИО1, мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В частности, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Юпитер К №, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л. В акте <адрес> в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 согласился.

Видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, подтверждается, что ФИО1 были разъяснены его права инспектором ГИБДД, после чего он осуществил продутие прибора «Юпитер К», с результатом был согласен.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте, что отражено на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на видеозаписи, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, суд критически расценивает утверждения защиты о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и он не был согласен с показаниями прибора Юпитер К.

Оценивая доводы ФИО1 в части показаний прибора Юпитер К с учетом погрешности измерений и его утверждения в связи с этим, что он не находился в состоянии опьянения, суд исходит из следующего.

Так, в силу абз. 9 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой происходит «продувка» алкотестера.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

ФИО1 в поданной жалобе указано на недопустимость ряда доказательств по делу: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам ФИО1, суд находит данные доказательства допустимыми, относимыми, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Вопреки утверждениям защиты, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе место, время, обстоятельства совершенного правонарушения. При этом место совершения административного правонарушения указано верно как <адрес>,226 <адрес>, что также отражено в иных составленных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО1 был ознакомлен с протоколом, никаких замечаний относительно неправильного указания места совершения правонарушения им не внесено в протокол, а, напротив, указано, что с нарушением он согласен. Следовательно, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит подробно и полно описанное событие административного правонарушения, время его совершения, место, обстоятельства совершения, согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречит им, вследствие чего вышеуказанный протокол обоснованно призван мировым судьей как допустимое доказательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку факт управления Мурзахановым автомобилем подтвержден исследованными доказательствами в их совокупности. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены время, место, основания отстранения водителя от управления транспортным средством, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым. Отсутствие видеозаписи фиксации отстранения ФИО1 от управления транспортным средством само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, суд не усматривает основания для исключения из числа доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный акт является допустимым и относимым доказательством, получен с соблюдением требований закона, вследствие чего обоснованно принят мировым судьей в качестве одного из доказательств по настоящему делу. Вопреки доводам ФИО1, копия данного акта вручена ему, с результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно указано им в акте.

Утверждения защиты о неправдивости показаний свидетеля ФИО2 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данный свидетель перед дачей пояснений у мирового судьи был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно расценены мировым судьей как достоверные.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьей в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно принято решение о привлечении его к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении им административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Карчевская