Решение № 2-293/2018 2-293/2018 (2-4538/2017;) ~ М-4383/2017 2-4538/2017 М-4383/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный Контроль в действии» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный Контроль в действии» (далее по тексту – ЧРО МОО ОЗПП «Общественный Контроль в действии» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (далее - ООО «ЭЛЬДОРАДО»), в котором просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, страховки на всякий случай, мыши <данные изъяты>, сумки для ноутбука <данные изъяты>, комплекта программного обеспечения ноутбука, комплекта программного обеспечения Стандарт Антивирус, а также взыскать стоимость перечисленных товаров в общей сумме 36716 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 14686 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО» по адресу: <адрес>, приобрела ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 25899 руб., оформив страховку на всякий случай, а также приобрела к ноутбуку мышь <данные изъяты> (739 руб.), сумку для ноутбука <данные изъяты> (1201 руб.), комплект программного обеспечения ноутбука (46 руб.) и комплект программного обеспечения Стандарт Антивирус (3652 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ноутбук вышел из строя, пропало изображение экрана. В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «ЭЛЬДОРАДО» о возврате оплаченных за ноутбук денежных средств, но получила отказ с требованием передачи товара на проверку качества.

В последующем истец уточнила требования, в соответствии с которыми просила принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> страховки на всякий случай, мыши <данные изъяты>, сумки для ноутбука <данные изъяты>, комплекта программного обеспечения ноутбука, комплекта программного обеспечения Стандарт Антивирус, а также взыскать стоимость перечисленных товаров в общей сумме 36716 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 36716 руб. за период с 08.09.2017г. по 06.06.2018г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя.

Представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный Контроль в действии» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Истец ФИО1 в судебном заседании не приняла участия, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, эксперта ОСС, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО» по адресу: <адрес>, приобрела ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 25899 руб., оформив страховку на всякий случай стоимостью 5179 руб., мышь <данные изъяты>,стоимостью 739 руб., сумку для ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 1201 руб., комплект программного обеспечения ноутбука, стоимостью 46 руб. и комплект программного обеспечения Стандарт Антивирус, стоимостью 3652 руб., итого на сумму 36716 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, которая соответствует ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 392 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Как следует из ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавце лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из абз. 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу (ООО «Эльдорадо» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за ноутбук, поскольку он не работает, кроме того, в заявлении указала, что согласна на проверку качества в ее присутствии. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить ноутбук для проверки качества (л.д. 27). Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с неисполнением ООО «Эльдорадо» требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ОСС №, в ноутбуке <данные изъяты> имеется заявленный потребителем дефект в виде отсутствия изображения.

Данный дефект является устранимым путем замены неисправной видеоматрицы в условиях аккредитованного сервисного центра на заведомо исправную видеоматрицу.

Причина возникновения заявленного потребителем дефекта является дефект видеоматрицы производственного характера.

Признаки и следы возникновения указанного дефекта в процессе эксплуатации товара в процессе проведения экспертизы не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ОСС, проводивший экспертизу по назначению суда, подтвердил выводы данного им заключения. Пояснил, что при проведении экспертизы отсутствовало функционирование жидкокристаллического дисплея ноутбука. После замены его на исправный, ноутбук работал в нормальном режиме. Признаки проведения ремонта материнской платы выявлены не были. Это был некачественный товар.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение №, составленное экспертом <данные изъяты> ОСС, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание временной промежуток обнаружения заявленного потребителем недостатка в товаре после его приобретения, характер выявленного недостатка, отсутствие доказательств исправности проданного ДД.ММ.ГГГГ товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований.

Ответчиком не представлено никаких доказательств возникновения недостатка товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что предоставляет ФИО1 право на принятие отказа от исполнения договора купли-продажи от 20.08.2017г. и предъявления продавцу требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 подлежит заявленная денежная сумма в размере 36716 руб., в том числе сумма за страховку товара «На всякий случай» стоимостью 5179 руб., мышь <данные изъяты>,стоимостью 739 руб., сумку для ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 1201 руб., комплект программного обеспечения ноутбука, стоимостью 46 руб. и комплект программного обеспечения Стандарт Антивирус, стоимостью 3652 руб.

Более того, что товар является некачественным и денежная сумма за него подлежит возврату потребителю в заявленном ею размере в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. Указанные обстоятельства также следуют из отзыва на исковое заявление.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок в 10 дней для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку претензия о возврате товара предъявлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то претензия должна быть удовлетворена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как данное требование потребителя ответчиком выполнено не было, то размер неустойки за просрочку обмена товара ненадлежащего качества за период с 08.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составит 99500,36 руб., из расчета: 36716 руб. х 1% х 271дн., который при наличии заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также критериев соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 5000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не предоставила товар для проверки качества, в связи с чем не подлежат взысканию в ее пользу штрафные санкции, являются несостоятельными, поскольку после проверки качества товара судебным экспертом и установления в нем недостатка, стороной ответчика денежные средства истцу не были перечислены в добровольном порядке.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Эльдорадо» своих обязательств по договору купли-продажи не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

Учитывая, что права ФИО1 нарушены виновными действиями ответчика ООО «Эльдорадо», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Эльдорадо» надлежит взыскать штраф в размере 21358 руб., исходя из следующего расчета: (36716+5000+1000) x 50%.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Таким образом, в пользу истца и в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный Контроль в действии» подлежит взысканию штраф в размере по 10679 руб., что составляет 50 % от присужденного судом размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что предоставив в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в связи с участием в деле по защите прав потребителя.

Поскольку органы и организации, наделённые законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими при рассмотрении дела, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых потребителю для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для возмещения потребителю затрат, связанных с оплатой юридической помощи Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный Контроль в действии» не имеется, так как взысканный судом штраф в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный Контроль в действии» полностью компенсирует понесённые Челябинским региональным отделением Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный Контроль в действии» расходы в связи с участием в деле по защите прав потребителя.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1751,48 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный Контроль в действии» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, страховки <данные изъяты> мыши <данные изъяты>, сумки для ноутбука <данные изъяты>, комплекта программного обеспечения ноутбука, комплекта программного обеспечения Стандарт Антивирус.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в пользу ФИО1 36716 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10679 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный Контроль в действии» с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» штраф в размере 10679 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1751,48 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская