Апелляционное постановление № 22-2260/2024 22К-2260/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-672/2024

Судья Зиганшин Д.К.

Дело №22-2260/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

19 августа 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Ленинг Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ленинг Е.А. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 июля 2024 года, которым

А., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1. ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1. ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 июля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлялась, в том числе, и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

16 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении А. был вынесен приговор, который 20 мая 2024 года в апелляционном порядке отменен Томским областным судом, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, подсудимому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 20 августа 2024 года.

04 июля 2024 года уголовное дело в отношении А. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 июля 2024 года мера пресечения в отношении А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 20 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг Е.А. в защиту интересов А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не установлено ни одного из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, достаточных для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, в материалах дела не содержится ни одного достоверного обстоятельства, указывающего на то, что в случае нахождения обвиняемого А. не под стражей, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Полагает, что суд обосновал вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, основываясь исключительно на тяжести предъявленного последнему обвинения. Считает, что на текущем этапе производства по делу, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., не является достаточным основанием для решения вопроса о дальнейшем содержании его под стражей.

Указывает на то, что обстоятельства дела, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку ключевой свидетель – Е. указал на непричастность А. к совершению тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, более того, каких-либо объективных доказательств причастности А. к совершению преступлений следствием не обнаружено, а потому следует поставить под сомнение обоснованность обвинения А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а, соответственно, и обоснованность избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что формулировка суда «находясь на свободе, подсудимый опасаясь наказания за совершённые преступления, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью» является оценочной, поскольку основана на суждении о том, что подсудимый А. совершил преступления, в которых он обвиняется, занимался преступной деятельностью до момента помещения его в следственный изолятор. Вместе с тем, суд не учел, что А. не судим, по указанному уголовному делу не вынесен приговор, а потому вина А. в совершенных деяниях не доказана.

Считает, что суд необоснованно сослался на факт того, что А. официально не трудоустроен, при этом, не учел, что до заключения под стражу он имел постоянное официальное место работы. Отмечает, что А. имеет высшее образование, кандидатскую степень и, находясь на свободе, сможет снова официально работать и иметь легальный источник дохода, кроме того, финансовую поддержку А. сможет оказывать его официально трудоустроенная супруга, которая имеет стабильный доход.

Указывает, что в резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 31 июля 2024 года допущена ошибка, касающаяся места содержания под стражей, поскольку А. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, а не, как указал в постановлении суд, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Считает, что оснований для оставления А. под стражей не имеется. Полагает, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста не позволят А. скрыться от суда, с учетом того, что последний для совершения указанного не располагает достаточным количеством денежных средств, не имеет иностранного гражданства, родственников за рубежом, а место жительства А. находится в /__/, являющимся /__/.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 июля 2024 года отменить, избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Челнакова К.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере были учтены возраст, состояние здоровья подсудимого, в том числе и то, что он имеет ряд заболеваний, а также данные о его личности, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, отсутствие судимостей, а также то, что А. женат.

Вместе с тем суд учел, что А. обвиняется в совершении двух покушений на особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, представляющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Кроме того, А. по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, /__/.

Что касается доводов жалобы адвоката относительно наличия у А. дохода по официальному месту работы, то, как усматривается из материалов дела, преступную деятельность, в совершении которой он обвиняется, А. использовал в качестве дополнительного источника дохода.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания А. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении А. Данные обстоятельства имеются в материалах дела и приведены судом в обжалуемом постановлении.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного А. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, а потому доводы жалобы адвоката в данной части нельзя признать состоятельными.

Все имеющие значение данные о личности А., в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении А., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения, не установлено.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд, продляя срок содержания подсудимого под стражей, учитывал, в частности, возможность назначения А. наказания, в случае признания его виновным, а потому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение, исходил из суждения о совершении А. преступлений, в которых он обвиняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, лишь действующая в отношении А. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

При этом ограничение прав и свобод А. на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Обжалуемое постановление соответствует положениям уголовно-процессуального закона, принципам состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Данных о наличии у подсудимого А. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Само по себе указание в постановлении на содержание А. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а не в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, на что обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, не влияет на вывод суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку перемещение задержанных в рамках следственных изоляторов ФКУ УФСИН России по Томской области регулируется Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и не касается существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Томской области от 31 июля 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ленинг Е.А. в защиту интересов подсудимого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.А. Батунина