Решение № 2-77/2018 2-77/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-77/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее по тексту в т.ч. КПК «Выгозерский») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что на основании заявления, ответчик является членом КПК «Выгозерский». Решением Правления ответчику установлен членский взнос 0,15% в день от текущей задолженности по договору займа. Членские взносы продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. Общая задолженность ответчика по членским взносам на 13.06.2017 составляет 42562 руб. Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен возмездный договор займа № на сумму 80000 руб., денежные средства выданы ответчику по расписке наличными, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18% в год, при просрочке выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,50% от общей суммы долга в день, пени начисляются за каждый день просрочки, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Исходя из п.4 договора займа возврат денежных средств заемщиком осуществляется аннуитетными платежами каждый месяц. По наступлении срока уплаты очередной части долга по договору, заемщик обязательств по договору не исполнил. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230888 руб. в том числе заем 35918 руб., пени 180978 руб., проценты 13992 руб. Поскольку начисленные пени 180978 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истец исходя из ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до 56554 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика членские взносы в размере 42562 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35918 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13992 руб., пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56554 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4180 руб. 52 коп.

Истец КПК «Выгозерский» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения относительно иска, просит о применении ст.333 ГК РФ, снижении начисленных по договору займа пени до 1000 руб., ответчик является <данные изъяты>, за вычетом ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей, расходов на оплату кредитных обязательств ПАО «Сбербанк», остаток денежных средств составляющих ежемесячный доход расходуемый на проживание составляет около 18000 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Муезерского района № 2-747/2017, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что КПК «Муезерский» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем денежных средств в размере 80000 руб., что подтверждается распиской оформленной в дополнение к указанному договору займа на сумму 80000 руб. 18 % годовых на оставшуюся сумму долга (л.д.34-35).

Таким образом, КПК «Муезерский» надлежащим образом исполнил условия договора займа, выдав ответчику заемные денежные средства в сумме 80000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.04.2016 правопреемником КПК «Муезерский» является КПК «Выгозерский».

С 04.04.2016 КПК «Муезерский» прекратил свою деятельность и утратил статус юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к КПК «Выгозерский».

В соответствии с п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом начисляются проценты из расчета 18% годовых на оставшуюся сумму долга, отсчет процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство уплачивать заимодавцу членские взносы в кооператив в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на основании заявления ответчика, с учетом оплаты последней вступительного и обязательного паевого взноса, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята в члены КПК «Муезерский».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять в члены КПК «Муезерский» (л.д.36), выпиской из решения Правления КПК «Муезерский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), выпиской из реестра пайщиков КПК «Муезерский» (л.д.32).

В соответствии с п.1 - п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом аннуитетными платежами в размере 6419 руб. до 13 числа каждого месяца. Последний платеж по договору заемщик производит в сумме 6495 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения обязательств по договору, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного п.4. договора, за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка), он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу. Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.6 ст.319 ГК РФ, суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: издержки заимодавца (комиссии, членские взносы, пени); проценты по займу; основной долг.

Согласно п. 16 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей предусмотренных настоящим договором.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик обязательства не исполнил, не возвратил истцу сумму займа, проценты по нему и членские взносы в установленные договором займа, графиком платежей сроки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствия с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Ответчик не возвратил сумму займа в полном размере в сроки, которые указаны в договоре займа, таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела.

Факт несвоевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом ответчиком, членских взносов не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и расчетом истца.

Произведенный истцом представленный при подаче иска расчет основного долга в размере 35918 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13992 руб., членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42562 руб., судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, что дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком, наличие на иждивении ответчика неработающего супруга и малолетних детей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из расчета истца, пени за указанный истцом исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2335 руб., требование о взыскании пени за более ранний период (в том числе с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не заявлено.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56554 руб., суд удовлетворяет частично, несмотря на то, что истцом сумма пени при подаче иска снижена до 56554 руб., однако расчет пени за указанный истцом исковой период не соответствует заявленному и составляет 2335 руб., применяя по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, полагая, что сумма пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности в испрашиваемом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению в порядке п.1 ст.333 ГК РФ до 1000 руб. Уменьшенная сумма пени по мнению суда справедлива, соразмерна и достаточна для компенсации возможных потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Снижая размер пени, суд, исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, то, что сумма займа составляла 80000 руб., договором займа установлен размер неустойки 0,5% в день на сумму оставшегося долга, что составляет 182,5 % в год, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывает тот факт, что ответчик исходя из расчета истца уже выплатил истцу пени по ставке 182,5% в год, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера пени, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, семейное положение ответчика, отсутствие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие неработающего супруга, обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства перед займодавцем, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, факт непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, также учитывает, дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком денежных средств.

Применяя ст.333 ГК РФ суд исходит из того, что положения статьи 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций (в данном случае пени), которые должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» 18.07.2009 № 190-ФЗ членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Положения Федерального закона «О кредитной кооперации» закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п.3 ч.3 ст.3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 2 ст. 14 ФЗ).

Добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, окончанием взаиморасчетов между пайщиком и кооперативом, концом финансового года, моментом возврата займа, полученного членом кооператива и т.п. При этом реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства по возврату займа.

Согласно Положению о членстве в КПК «Муезерский», утв.решением общего собрания пайщиков КПК «Муезерский» 26.12.2012, членство в кооперативе прекращается в случаях добровольного выхода из кооператива по своему заявлению, исключения из пайщиков, ликвидация или прекращения кооператива в результате его реорганизации и в иных случаях (п. 1.5 Глава 1).

Сведений о выходе ответчика из членов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, по сообщению истца заявление о выходе из членов кооператива последовало в июле, августе 2017 года.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, заявленного искового периода составляет 93472 руб. (35918 руб. (основной долг) + 13992 руб. (проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) + 42562 руб. (членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) + 1000 руб. (пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 93472 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 35918 руб. основной долг, 13992 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, 42562 руб. членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, 56554 руб. пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Муезерского района от 12.07.2017 с ФИО1 в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность в размере 149026 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2091 руб. В связи с последовавшими возражениями ФИО1 относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка Муезерского района от 24.07.2017 судебный приказ от 12.07.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст. 333, 421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 4180 руб.52 коп.

Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4180 руб.52 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» 93472 руб. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 4180 руб.52 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 21 мая 2018 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 21 июня 2018 года.

Судья В.Л. Варламова