Решение № 2-77/2018 2-77/2018 (2-801/2017;) ~ М-740/2017 2-801/2017 М-740/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-77/2018

Дело № 2-77/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,при секретаре: Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что хх.хх.хх г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля хх.хх.хх г. выпуска, г.р.з. №, стоимостью 105 000 рублей, согласно которому ответчик передала истцу в собственность указанное транспортное средство. В регистрации смены собственника в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия истцу было отказано в связи с тем, что автомобиль является конструктором. С учетом уточнения оснований иска, ФИО1, ссылаясь на положения статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи от хх.хх.хх г. недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства за автомобиль в размере 105 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал иск о признании договора купли-продажи недействительным, пояснив, что требований о расторжении договора от хх.хх.хх г. купли-продажи автомобиля не заявляется. Истцом приобретенное транспортное средство не может использоваться, поскольку является конструктором, о чем истец осведомлена не была.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, иск не признал и пояснил, что все документы на автомобиль ответчик передала истцу при заключении договора купли-продажи. Никаких действий, направленных на введение истца в заблуждение ответчик не совершала, никакой информации в отношении автомобиля не скрывала. Договор купли-продажи был заключен хх.хх.хх г., повторно договора от хх.хх.хх г. не заключалось. В представленном суду истцом договоре имеется исправление в дате. В 10-дневный срок истец не произвела перерегистрацию автомобиля, после чего ответчик обратилась с заявлением о снятии автомобиля с учета, получив, как собственник, постановление о нарушении ПДД.

Представитель третьего лица МВД по РК А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с хх.хх.хх г. вступили в силу изменения, внесенные Приказом МВД России от хх.хх.хх г. №, в связи с чем ФИО1 было отказано в совершении регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства, поскольку хх.хх.хх г. была осуществлена замена номерных агрегатов автомобиля - кузова и двигателя. Данная информация содержалась в паспорте транспортного средства на автомобиль и информационно-справочных учетах ГИБДД.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля хх.хх.хх г. выпуска, г.р.з. №, VIN-№, согласно которому ответчик продала истцу за 105 000 рублей, а истец приняла указанный автомобиль.

Пояснения представителя ответчика о заключении оспариваемого договора хх.хх.хх г. подтверждаются копиями данного договора, представленными ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах» хх.хх.хх г. для досрочного прекращения договора ОСАГО; в МРЭО ГИБДД МВД по РК хх.хх.хх г. для снятия спорного автомобиля с учета. Сторона ответчика оспаривает факт повторного заключения договора купли-продажи автомобиля хх.хх.хх г. выпуска, г.р.з. №, VIN-№, хх.хх.хх г.

Сторона истца, заявляя требование о признании недействительным договора от хх.хх.хх г. купли-продажи вышеназванного автомобиля, представила суду соответствующий договор, в котором написание даты отличается от текста договора в связи с неоднократным обведением даты. Достоверных и допустимых доказательств повторного заключения договора купли-продажи автомобиля хх.хх.хх г. истец суду не представила.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

хх.хх.хх г. истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия для совершения регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства. При совершении регистрационных действий было установлено, что хх.хх.хх г. была осуществлена замена номерных агрегатов автомобиля хх.хх.хх г. выпуска, VIN-№ - кузова и двигателя. Данная информация содержалась в паспорте транспортного средства на автомобиль и информационно-справочных учетах ГИБДД.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль хх.хх.хх г. выпуска, VIN-№, усматривается, что до истца владельцем автомобиля была ФИО2, которой транспортное средство было приобретено хх.хх.хх г. у Б., являвшегося собственником автомобиля с хх.хх.хх г. Данный паспорт транспортного средства был выдан хх.хх.хх г., ранее было оформлено три паспорта транспортного средства. В ПТС имеется запись о замене хх.хх.хх г. кузова и двигателя.

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2).

Суду не представлено доказательств, что автомобиль хх.хх.хх г. выпуска, VIN-№, ограничен или изъят из оборота.

Согласно абз. № п. № Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от хх.хх.хх г., и п. № Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. № Правил регистрации).

Регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов обеспечивают допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), а не их оборотоспособность.

В результате спорной сделки право собственности на автомобиль перешло к истцу (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств изъятия у нее автомобиля. На момент заключения оспариваемой сделки автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован на имя ФИО2 Стороной истца не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки истец не вправе была отчуждать автомобиль.

На основе представленных сторонами доказательств суд считает недоказанным то обстоятельство, что истец заблуждалась относительно природы и условий сделки.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение истца в заблуждение, которые могли являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд также исходит из того, что лицо, приобретающее транспортное средство с измененным идентификационным номером двигателя автомобиля, при заключении договора купли-продажи, знало об этом, и препятствием для заключения сделки данное обстоятельство не стало.

Довод истца о том, что она была намерена пользоваться и распоряжаться автомобилем, однако возникли в силу вышеизложенных обстоятельств препятствия в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, что лишает ее возможности эксплуатировать автомобиль, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, не может быть положен в основу вывода о недействительности сделки. Запрет регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является ограничением оборотоспособности автомобиля.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оказанию юридических услуг, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от хх.хх.хх г. купли-продажи автомобиля хх.хх.хх г. выпуска, г.р.з. №, VIN-№, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 19 февраля 2018 года.