Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело №2-354/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» серии № в отношении автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставленандоплате <данные изъяты>. остаточной венности, восстановления поврежденного транспортного средства, без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении указал, что невыполнение условий договора страхования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» вызвано недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него обязательств, а именно не предоставил необходимый комплект документов для рассмотрения страхового случая. Согласно п.п. 6 п. 3.2.1 $ 3 Приложения № 1 «АВТОКАСКО» Правил одним из страховых рисков, на случай наступления которого был заключен договор между истцом и ответчиком является противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Недопустимо утверждать, что лицо повредило застрахованное имущество умышленно с целью уничтожения или повреждения имущества, если обстоятельства этого события, по признанию следователя, дознавателя, суда, не установлены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года факт умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества не установлен, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Считает, что так как в данном случае, событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения не установлено, соответственно страховой случай не наступил, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности для осуществления страховой выплаты. Кроме того, данный автомобиль с подобными повреждениями уже неоднократно попадал в ДТП по имеющемуся полису КАСКО, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае принятия решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить штрафные санкции, ввиду их явной несоразмерности величине обязательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение», сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (полис серия №). Страховая сумма была определена в <данные изъяты>. Договор страхования заключен на условиях, изложенных Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ г.( далее правила №). При заключении договора сторонами был определен способ выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ года с 08.00 часов до 11.00 часов, в районе дома <адрес> произошел страховой случай с автомобилем <данные изъяты>. В результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, суд находит их установленными.

Согласно п. 3.2.1 Правил одним из страховых рисков, на случай наступления которого был заключен договор между истцом и ответчиком является противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страхового случая суду не представлено.

С учетом положения п.п. «а, г, д» п. 10.2.2 Правил страхования при гибели или повреждении ТС страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2 Правил.

Согласно п. 11.2 Правил, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; в) свидетельство о регистрации ТС; в) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.18 и 13.19 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просила произвести осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.п. «а,б» п.10.3 Правил № 171, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Страховщик исполнил обязанность, предусмотренную законом, организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, в результате осмотра был составлен соответствующий акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного акта осмотра страховщик организовал проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что у ответчика возникла обязанность осуществить страховое возмещение по факту наличия указанных повреждений, выдав страхователю направление на ремонт на СТО, однако на момент обращения истца в суд направление истцу не выдано.

Коль скоро ответчик не выдал истцу в установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт, то с учетом разъяснений изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № то истец вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> За проведение данной оценки истец уплатил <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, суд принимает за основу отчет №исполнитель ИП ФИО3), поскольку оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истице. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком.

Представитель истца в возражениях ссылался на то, что данный автомобиль с подобными повреждениями уже неоднократно попадал в ДТП по имеющемуся полису КАСКО, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. При исследовании материалов гражданских дел Советского районного суда города Липецка: № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения нашел свое подтверждение факт неоднократного обращения истца ФИО1 с иском к страховой компании о взыскания страхового возмещения. Решением Советского районного суда города Липецка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> по факту страхового случая, произошедшего с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года отличаются от повреждений (имеют иной характер, иное местоположение), полученных тем же автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года. А повреждения полученные автомобилем <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года отличаются от повреждений (имеют иной характер, иное местоположение), полученных тем же автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, равно ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховой компанией значительно нарушены сроки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд считает разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 30 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией № и их взыскание с ответчика предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 947 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100,194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: О.С. Кузьменко