Решение № 2-1128/2024 2-1128/2024(2-5850/2023;)~М-4695/2023 2-5850/2023 М-4695/2023 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1128/2024

Дело №2-1128/2024

54RS0003-01-2023-005909-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мета», обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная Ф. Э.» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мета», ООО «Мебельная Ф. Э.» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что 24.03.2022 между ФИО1 и ООО «Мета» заключен договор купли-продажи товара __ Изначально договор заключен на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 437 719 рублей, его монтаж стоимостью 17 509 рублей, общая сумма товаров и услуг по договору составляла 455 228 рублей. Дополнительным соглашением от 12.06.2022 стороны оговорили продажу и монтаж тумбы телевизионной, шкафа в прихожую, детской (шкаф, стол, стеллаж), шкафа в спальню, шкафа в санузел. Общая стоимость товаров составила 801 740 рублей. Переговоры от имени ООО «Мета» вел ФИО2, которому переданы в счет предоплаты наличные денежные средства в размере 342 000 рублей, а также перечислены на его счет денежные средства в размере 220 000 рублей. В дальнейшем расчет произведен в полном объеме. ООО «Мета» осуществлялось изготовление мебели. При этом ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «Мебельная Ф. Э.». В период с октября по декабрь 2022 года продавцом изготовлена, поставлена и смонтирована мебель, также производилось устранение допущенных недостатков. После приемки товара выявлены скрытые недостатки (дефекты) товара. В комплект кухонного гарнитура входит столешница из массива дуба толщиной 30 мм, площадью около 4 кв.м (состоящая из четырех частей). При приемке товара 15.12.2022 она видимых дефектов не имела. При комнатной температуре столешница кухонного гарнитура рассохлась, в ней образовались щели (трещины), которые имеют тенденцию к увеличению, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Скрытые недостатки товара проявились в конце декабря 2022 года. Ввиду выявления недостатков товара об изложенном представитель продавца ФИО2 уведомлен посредством переписки через месседжер «Телеграмм» 29.12.2022, обязался устранить нарушения 04.01.2023. В дальнейшем им неоднократно переносились сроки устранения недостатков, в том числе до 31.07.2023. В дальнейшем ФИО2 на связь не выходил, возможность решить вопрос устранения недостатков продавцом в добровольном порядке путем переговоров исчерпана. 27.10.2023 истцом в адрес обоих ответчиков направлены претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков товара в добровольном порядке. 02.11.2023 осуществлялись попытки вручения претензий, 04.12.2023 срок хранения заказных писем, которыми направлены претензии в почтовых отделениях, истек. Истец обратился в ООО «МБЭКС». На основании выводов заключения от 22.11.2023 __ в предъявленном к исследованию кухонном гарнитуре присутствуют дефекты в виде растрескивания массива дерева по линии склейки ламелей, а также на лицевой поверхности мебели, присутствуют смоляные кармашки. Выявленные дефекты носят производственный характер. Истец полагает, что его права как потребителя нарушены.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил солидарно взыскать с ООО «Мета», ООО «Мебельная Ф. Э.» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24.03.2022 __ за столешницу, за работы по ее монтажу и доставке в размере 122 315 рублей, неустойку за период с 04.11.2023 по 21.05.2024 в размере 244 630 рублей 42 копеек, а в дальнейшем неустойку в размере 1% цены товара 1 223 рублей 15 копеек в день до дня фактического исполнения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 188 472 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мета», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.189-190).

Представитель ответчика ООО «Мебельная Ф. Э.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.153)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.03.2022 между ФИО1 (покупателем) и ООО «Мета» (продавцом) заключен договор купли-продажи __ согласно которому продавец обязался доставить и передать товар: фасады на кухню, столешницу из массива дуба, а также гарнитуру, а покупатель обязался оплатить, принять указанный товар (л.д.8-16).

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара составила 437 719 рублей.

Из приложения __ к договору следует, что продавец обязался произвести монтаж товара. Стоимость услуги составила 17 509 рублей.

12.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором договорились об увеличении цены договора на 346 512 рублей. Общая стоимость договора составила 801 740 рублей. Истец обязался произвести предоплату в размере 220 000 рублей (л.д.17).

Оплата товара и работ по монтажу произведена ФИО1 в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не отрицалось (л.д.18).

15.12.2022 продавец поставил и смонтировал товар.

Согласно пункту 6.9 договора на мебель устанавливается гарантийный срок 12 месяцев со дня фактического получения товара.

25.10.2023 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием в течении 10 дней с момента их получения произвести устранение скрытого производственного дефекта, выплатить в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, выплатить пеню за период с 29.04.2022 по 15.12.2022 сумму в размере 45 000 рублей (л.д.19-27).

Ответчиками претензия не получена.

ФИО1 обратился в ООО «МБЭКС», которое составило заключение от 22.11.2023 __ согласно которому в предъявленном к исследованию кухонном гарнитуре присутствуют дефекты в виде растрескивания массива дерева по линии склейки ламелей, а также на лицевой поверхности мебели, присутствуют смоляные кармашки. Выявленные дефекты носят производственный характер (л.д.32-45).

Для установления наличия или отсутствия недостатков в кухонном гарнитуре, определения стоимости устранения выявленных недостатков и сроков их устранения, 27.02.2024 судом назначена экспертиза, производство которой поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата». По результатам экспертизы представлено заключение от 15.04.2024 __ (л.д.83-101).

Согласно выводам эксперта в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору от 24.03.2022 __ имеются два случая трещин, возникшие в результате нарушения технологии изготовления столешницы (недостаточно просушенной древесины, недостаточно клеящего вещества, недопрессование), проявившиеся в процессе непродолжительной эксплуатации. Среднерыночная стоимость реставрации двух случаев трещин составляет 12 500 рублей. Сроки их устранения зависят от времени сушки используемого клеевого материала, но не более одной недели. Выявленные недостатки производственного характера значительные, существенно влияют на длительность эксплуатации, поскольку возможно попадание жидкости в трещины и как следствие еще большее ухудшение потребительских свойств столешниц. Согласно ГОСТ __ «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» «Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим». (л.д.93).

Определением от 23.08.2024 судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой также поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата». По результатам экспертизы представлено заключение от 02.10.2024 __ (л.д.173-187).

Согласно выводам, отраженным в данном заключении, рыночная стоимость столешницы, определенной условиями договора от 24.03.2022 __ по состоянию на дату заключения договора составляла 79 417 рублей, по состоянию на дату проведения исследования – 98 368 рублей. Рыночная стоимость работ по монтажу указанной столешницы и ее доставке к месту монтажа по состоянию на дату заключения договора составляла 28 739 рублей, на дату проведения исследования – 35 598 рублей.

Оценивая указанные заключения эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту заключения, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключений от 15.04.2024 __ и от 02.10.2024 __ допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебные экспертизы выполнены экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые имеют соответствующие специальности и квалификацию, а также стаж работы.

Учитывая наличие у экспертов необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертами. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Суд принимает указанные в экспертных заключениях выводы в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены с соблюдением норм процессуального права.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вопреки вышеприведенным нормам ООО «Мета» не приведено доказательств того, что проданный истцу товар имел надлежащее качество.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Мета» продало ФИО1 товар ненадлежащего качества.

При этом надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Мета», поскольку указанное общество – сторона договора от 24.03.2022. Из пояснений представителей ответчиков, данных в одном из судебных заседаний, следует, что ФИО2, директор ООО «Мебельная Ф. Э.» являлся только посредником между ФИО1 и ООО «Мета» при заключении договора. Какого-либо отношения к исполнению договора со стороны продавца ООО «Мебельная Ф. Э.» не имеет.

Тот факт, что часть денежных средств перечислена на счет ФИО2 сам по себе не свидетельствует, что ООО «Мебельная Ф. Э.» является стороной договора от 24.03.2022. Расчетный счет ФИО2, как физического лица, не приравнивается к счету ООО «Мебельная Ф. Э.».

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании указанной нормы потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в части столешницы и потребовать возврата суммы, уплаченной им за данный товар.

Размер денежных средств, подлежащих выплате истцу, определяется по состоянию на дату заключения договора, поскольку выбранный потребителем способ защиты своего права предусматривает возврат уплаченных денежных средств, а не возмещение убытков, которые определяются на дату вынесения судебного акта.

В связи с этим с ООО «Мета» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи столешницы от 24.03.2022 в размере 79 417 рублей.

Также статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Соответственно, с ООО «Мета» в пользу истца подлежат взысканию расходы на доставку и монтаж столешницы в размере 35 598 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия ФИО1 направлена 27.10.2023, срок хранения в отделении почтовой службы истек 04.12.2023, в связи с чем с 15.12.2023 подлежит начислению неустойка за неудовлетворение требований потребителя.

За период с 15.12.2023 по 05.11.2024 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 258 899 рублей 42 копейки (367 дней х 79 417 рублей х 1%).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Соответственно, с ООО «Мета» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 79 рублей 42 копеек в день с 06.11.2024 до фактического исполнения обязательства по возврату потребителю уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя ее размер, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, нарушение срока обязательства, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (115 015+258 899, 42+5 000)х50% = 189 457 рублей 21 копейка.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 196 рублей 16 копеек в доход бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Кроме того, в силу статей 85,88,96,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования ФИО1, в целях разрешения которых назначалась экспертиза, судом удовлетворены, с ответчика в пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 41 100 рублей. Оставшаяся сумма за экспертизу в размере 30 900 рублей на основании определения от 05.11.2024 перечислена на счет экспертного учреждения со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области из денежных средств, внесенных истцом.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

__ за столешницу, за работы по ее монтажу и доставке, в размере 115 015 рублей, неустойку за период с 15.12.2023 по 05.11.2024 в размере 258 899 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 189 457 рублей 21 копейки, всего 568 371 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета», ИНН __, в пользу ФИО1, паспорт серии 0508 __ неустойку в размере 79 рублей 42 копеек в день за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и штраф в размере 39 рублей 71 копейки в день за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета», ИНН __, в пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», ИНН __, расходы на проведение экспертизы в размере 41 100 (сорока одной тысячи ста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета», ИНН __, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 196 (семи тысяч ста девяносто шести) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 27.11.2024

Судья А.В. Адаменко