Приговор № 1-298/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-298/2017

Дело № 1-298/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Карабанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 303, адвоката Макарова Ю.Г, представившего удостоверение № и ордер № 452,

при секретаре Булатовой К.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 апреля 2016 Вологодским городским судом года по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Вологодского городского суда от 27.01.17 года условное осуждение по приговору суда от 19.04.16 года отменено. Направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы (неотбытый срок 3 года 10 месяцев 3 дня),

мера пресечения – заключение под стражу с 20 декабря 2016 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задерживался в ИВС УМВД России по г. Вологде с 17 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2016 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на общей кухне <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, ФИО2 и ФИО3 распределили роли и степень участия каждого в совершении преступления.

После чего, 16 декабря 2016 года около 24 часов 00 минут, с целью хищения имущества принадлежащего ООО», ФИО2 и ФИО3 прошли в помещение душевой расположенной на 1 этаже указанного общежития, где, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к отверстию в стене помещения, соединяющей душевую со смежным помещением теплового узла.

Затем, ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, ногой выбил из стены верхний кирпичный блок над отверстием, после чего ФИО3, согласно отведенной ему роли, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно через данное отверстие проник внутрь помещения теплового узла. В это время, ФИО2, поддерживая совместные с ФИО3 преступные действия, стал следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым скрытность совместных противоправных действий, чтобы в случае появления третьих лиц и возникновения опасности своевременно предупредить об этом последнего.

ФИО3 реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, убедившись, что никто и ничто не препятствует их противоправным действиям, осмотрев подвальное помещение и обнаружив в нем хранившиеся инструменты, через отверстие в стене стал передавать ФИО2 имущество, принадлежащее ООО», а именно: перфоратор марки «Makita 5211 С» с буром стоимостью 50 000 рублей, кейс в котором находился шуруповерт марки «Makita 62810 WDE» с зарядным устройством и дополнительной батареей стоимостью 12 000 рублей, кейс, в котором находился перфоратор марки «Hiiti ТЕ 7-С» стоимостью 37 000 рублей и лазерный уровень марки «Зубр» стоимостью 6 000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО2, похитив их.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО» на общую сумму 105 000 рублей

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ признал полностью. Пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ признал полностью. Пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых не возражают против заявленных подсудимыми ходатайств и согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 123).

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, кроме собственного признания ими вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее судим (т. 2 л.д. 28-30), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 22-25) на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит, имеются сведения об употреблении каннабиноидов и алкоголя с вредными последствиями, снят с учета с отсутствием сведений (т.2. л.д.17), в диспансерном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» наблюдался с 2002 по 2011 год с диагнозом социализированное расстройство поведения, проходил АСПЭ неоднократно: последний раз в 2015 году, диагноз: эмоционально неустойчивое расстройство личности (т.2 л.д.19), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2. л.д. 21).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 251), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 250-251), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т.1 л.д. 253), в диспансерном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не наблюдался (т.1 л.д. 252), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 255).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения подсудимых суд признает в качестве явок с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка на иждивении и состояние здоровья обоих подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством, т.к. медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 и ФИО3 в ходе расследования, не проводилось, кроме того государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил указанное умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 при назначении наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу не наступило тяжких последствий, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить ст. 73 УК РФ, определив ему наказание с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Поскольку постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2017 года ФИО2 отменено условное осуждение по приговору суда от 19 апреля 2016 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.14 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, вид исправительного учреждения назначается по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО2 судим по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное статьей 158 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденных.

Поскольку фактически ФИО2 задержан 18 декабря 2016 года и с указанного времени находится под стражей, то данный период следует зачесть ему в срок отбытия наказания (т. 1 л.д. 105-106).

Исковые требования представителя потерпевшего ООО» ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 56 500 рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в солидарном порядке с обоих подсудимых, поскольку указанное преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору.

Вещественные доказательства:

- перфоратор марки «Makita 5211C» с буром, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 – следует оставить в его распоряжении;

- договор купли-продажи перфоратора марки «Makita» с буром от 18.12.2016 года № 16780, светокопию гарантийного талона на перфоратор марки «Makita 5211C», светокопию гарантийного талона на шуруповерт «Makita 62810 WDE», светокопию гарантийного талона на перфоратор марки « HILTI», следы рук на 2 светлых дактилопленках – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев присоединить не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 19 апреля 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей в период с 18 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года, а также время нахождения в ИВС УМВД России по г. Вологде по приговору суда от 19.04.16 года в период с 23 мая 2015 года по 25 мая 2015 года.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному данным органом графику, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС УМВД России по г. Вологде в период с 17 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО» в счет возмещения материального ущерба 56 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- перфоратор марки «Makita 5211C» с буром, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 – оставить в его распоряжении;

- договор купли-продажи перфоратора марки «Makita» с буром от 18.12.2016 года № 16780, светокопию гарантийного талона на перфоратор марки «Makita 5211C», светокопию гарантийного талона на шуруповерт «Makita 62810 WDE», светокопию гарантийного талона на перфоратор марки «HILTI», следы рук на 2 светлых дактилопленках –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская