Решение № 2-914/2024 2-914/2024~М-788/2024 М-788/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-914/2024

к делу №2-914/2024

УИД: 23RS0053-01-2024-001020-88


Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 27 июня 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО3 о признании договоров дарения земельных участков недействительными

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договоров дарения земельных участков недействительными.

Требования мотивированы тем, решением Тихорецкого районного суда от 12 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3 и признаны недействительными, заключенные 14.01.2019 г. между ФИО3 и ФИО1 договоры дарения:

- земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

-земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га., с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного в <адрес>

-земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью 1623300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Применены последствия недействительности сделок, за ФИО1 прекращено право собственности на указанные земельные участки, а за ФИО3 признано право собственности на спорные земельные участки. Впоследствии решение было обжаловано в вышестоящие инстанции и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. оставлено без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023, которым отменено решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В период рассмотрения дела ФИО3 распорядилась судебными участками по своему усмотрению, подарив их 18.10.2022 сыну – ФИО1 Фактически данные участки не переходили в собственность ФИО3 и распорядиться ими она не могла. Они как ранее, так и в настоящее время находятся в аренде у КФХ «ФИО2». С 2019 года ФИО3 не получала арендную плату за пользование ими, так как шли судебные споры. ФИО3 обращалась в Тихорецкий районный суд в сентябре 2022 года по вопросу взыскания арендной платы за пользование данными земельными участками, однако дело №2-1389/2022 было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон. В этот период ответчица ФИО3 переоформила земельные участки на своего сына – ФИО1, заключив договора дарения. Однако, при рассмотрении дела о признании договоров дарения недействительными, уже после заключения договоров дарения ФИО3 в суде кассационной и апелляционной инстанции неоднократно заявляла, что данные участки принадлежат ей на праве собственности. В судебных заседаниях присутствовал также ФИО1 Фактически ФИО3 вводила суд в заблуждение, что является собственником данных земельных участков.

Истец полагает, что фактически спорные земельные участки ФИО3 не отчуждались, сделка совершена ею для вида, с целью не возвращения данных участков в собственность истца. ФИО1, являясь стороной в споре по делу №2-232/2020, действовал сообща с ФИО3 с целью увода имущества и невозвращения его в собственность ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела была надлежаще и своевременно извещена, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела была надлежаще и своевременно извещена, предоставила заявление, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседании не явились, о слушании дела были надлежаще и своевременно извещены, о чем в материалах дела имеется отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции 35212089080927, согласно которому судебная повестка вручена ФИО3 19.06.2024, и 35212089080934, согласно которому судебная повестка получена ФИО1 19.06.2024. Причину неявки суду не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили, представителя в суд не направили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, и дав правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого районного суда от 12 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3 и признаны недействительными договоры дарения, заключенные 14.01.2019 между ФИО3 и ФИО1:

- земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

-земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га., с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного в <адрес>

-земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью 1623300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Применены последствия недействительности сделок и за ФИО1 прекращено право собственности на указанные земельные участки, а за ФИО3 признано право собственности на спорные земельные участки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года (дело №33-10969/2021) решение Тихорецкого районного суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

19 июля 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого районного суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

09 ноября 2022 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии п гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Тихорецкого районного суда от 12 августа 2020 года отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Тихорецкого районного суда от 17 мая 2023 г. произведен поворот исполнения решения Тихорецкого районного суда от 12.08.2020, возвращены в собственность ФИО1:

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га., с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный в <адрес>

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью 162300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

За ФИО3 прекращено право собственности на:

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га., с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный в <адрес>

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью 162300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Однако право собственности ФИО1 на данные земельные участки не зарегистрировано ввиду регистрации перехода права от ФИО3 к ФИО1

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года в разъяснении определения Тихорецкого районного суда от 17 мая 2023 года было отказано и истцу рекомендовано в судебном порядке обратиться в суд, так как имеется спор о праве.

Согласно выписок из ЕГРП спорные земельные участки подарены ФИО3 ФИО1 18.10.2022. Указанные земельные участки находятся в аренде у КФХ «ФИО2».

Из протокола судебного заседания от 07-21 февраля 2023 года по делу № 33-6454/2023 (2-232/2020) следует, что ФИО3 подтверждала в судебной заседании суда апелляционной инстанции принадлежность спорных земельных участков ей, тогда как согласно представленных выписок из ЕГРП собственником земельных участков являлась не она, а ее сын – ФИО1 С 2019 года ФИО3 не получала арендную плату за пользование земельными участками. ФИО3 обращалась в 2022 году в суд за взысканием задолженности по аренде за пользование данными земельными участками, но в судебные заседания не являлась и в указанный период подарила спорные земельные участки сыну - ФИО1, несмотря на то, что продолжались судебные споры.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 166, пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом учтено, что ответчикам достоверно было известно о наличии спора в отношении данных земельных участков, так как дело рассматривалось с их участием, материалами дела подтверждается, что земельные участки находились в аренде КФХ «ФИО2» и фактически не перешли в собственность к ФИО3, а впоследствии ФИО1 Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 отказано в признании договоров дарения ФИО1 недействительными, следовательно сделка по распоряжению данными земельными участками не может быть признана законной и фактически является мнимой.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными, заключенные 18.10.2022 года между ФИО3 и ФИО1 договора дарения:

- земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

- земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га., с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного в <адрес>

- земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения –для сельскохозяйственного использования площадью 162300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Возвратить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия №, земельные участки:

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га., с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный в <адрес>

-земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью 162300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Тихорецкий районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш