Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-871/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат, произведенных по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, произведенных по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указывает, что на основании договора о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 и их дети: ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он полностью оплачивает коммунальные платежи, ФИО2 отказывается добровольно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с января 2014 года по февраль 2017 года им оплачено за услуги непосредственного управления, капитальный ремонт 159844 рубля, непосредственное управление в ОАО «КТК» 30951 рубль, в ООО «Водоканал» 8100 рублей, всего 201977 рублей. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ? часть понесенных им затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50494 рубля. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50494 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей 82 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕРКЦ», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, удовлетворить заявленные ФИО1 требования по тем основаниям, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, задолженность за данное жилое помещение неоднократно была взыскана в судебном порядке, исполнительные документы направлены в Отдел судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оплачивать жилье и коммунальные услуги должны граждане, перечисленные в п. 2 ст. 153 ЖК РФ, включая собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (взносы на капитальный ремонт). Порядок и срок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и ответственность за неисполнение этих обязательств определены в ст. 155 ЖК РФ.

В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, в п. 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственником квартиры жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «ЕРКЦ» от 26.06.2017 на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоит ФИО1

Из адресной справки МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в квартире по адресу: <адрес> фактически проживает только он, ответчик ФИО2 в данном жилом помещении не проживает с июня 2015 года.

Согласно представленных истцом квитанциям, ФИО1 произведены платежи за содержание и ремонт жилого помещения и представление коммунальных услуг:

- за март 2014 года в размере 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за май 2014 года – 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1500 рублей,

- за июнь 2014 года -1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за июль 2014 года – 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 2500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за августа 2014 года – 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 2500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за октябрь 2014 года – 1500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- за февраль 2015 года – 1500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ;

- за апрель 2015 года – 4000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- за июль 2015 года – 2000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 4651 рубль (ДД.ММ.ГГГГ);

- за август 2015 года – 5500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за сентябрь 2015 года – 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- за октябрь 2015 года – 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

- за декабрь 2015 года - 2000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 2500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за январь 2016 года -500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за февраль 2016 года – 4000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за март 2016 года – 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 3300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за апрель 2016 года – 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 2600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за май 2016 года – 2700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 4000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за июль 2016 года – 2750 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за августа 2016 года – 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за сентябрь 2016 года – 4000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за октябрь 2016 года – 4500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за ноябрь 2016 года – 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за декабрь 2016 года – 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за январь 2017 года – 5500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за февраль 2017 года – 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а всего 124201 рублей, из которых за период с июля 2015 года по февраль 2017 года (период, в течение которого ответчик не состояла на регистрационном учете и фактически не проживала в жилом помещении) ФИО1 оплачено за водоснабжение 9358 рублей 66 копеек.

Кроме того, согласно представленных истцом квитанций им произведена оплата взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по февраль 2017 года: 1600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 2000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 441 рубль (ДД.ММ.ГГГГ), 402 рубля (ДД.ММ.ГГГГ), 401 рубль (ДД.ММ.ГГГГ), 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 4000 рублей (18.03..2017), всего 11844 рубля.

Также, согласно представленной ФИО1 квитанции, им ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за отопление за май 2015 года в размере 2300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за январь 2016 года в размере 4000 рублей, всего 6300 рублей.

Рассматривая заявленный спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что собственниками по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, находящегося долевой собственности частично, нес только истец.

Учитывая, что истцом заявлены требования только к собственнику ФИО2, требования к иным собственникам жилого помещения истцом не заявлялись, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/4 затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме 33246 рублей 58 копеек (124201-9358,66)+11844+6300)/4 с учетом фактически понесенных истцом расходов и подтвержденных платежными документами. Иных доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 расходов по водоснабжению за период с июля 2015 года по февраль 2017 года, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении с момента снятия с регистрационного учета по настоящее время фактически не проживает, то есть ФИО2 данная услуга (водоснабжение) за период несения истцом расходов не потреблялась.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1197 рублей 40 копеек (33246,58 -20000)х3%+800).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Велес» 2 000 руб. за составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд. Учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат, произведенных по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33246 рублей 58 копеек (тридцать три тысячи двести сорок шесть рублей пятьдесят восемь копеек), в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей (две тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 40 копеек (одну тысячу сто девяносто семь рублей сорок копеек), в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 17 сентября 2017 года