Решение № 12-5/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело №12-5/24 УИД 62MS0047-01-2023-001936-39
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 21 февраля 2024 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., рассмотрев жалобу Серебрякова Виктора Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям:

- суд не проанализировал должным образом рапорт инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 после освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения согласился с показаниями прибора. В рапорте нет ни слова о том, что ФИО1 был согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт полностью совпадает с показаниями ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым согласие было выражено только в отношении показаний на приборе, но не в отношении управления в состоянии опьянения.

В связи с чем возникают сомнения в виновности ФИО1 и все сомнения трактуются в пользу ФИО1.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 и дело прекратить.

Судебная корреспонденция, дважды направленная в адрес заявителя ФИО1, дважды возвратилась в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения», в связи с чем суд полагает необходимым признать ФИО1 надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено судьей в присутствии ФИО1 и его защитника-адвоката Терехова Н.С., и каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены принятого решения, допущено не было.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу нормы ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,713 мг/л, при этом ФИО1 от дачи объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат 0,713 мг/л, при этом в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал «согласен»; распечаткой алкотектора <данные изъяты> на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,713 мг/л; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, инспектор ДПС ФИО4, свидетель ФИО5, показаниям которых, в совокупности с другими представленными доказательствами, была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, «согласен», но при этом он был согласен с показаниями прибора, а не с фактом управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит однозначные формулировки относительно установления состояния опьянения ФИО1 и письменно выраженного им согласия именно с результатами освидетельствования; каких-либо замечаний со стороны ФИО1 и понятых к содержанию акта не имелось. В соответствующей графе названого акта имеется соответствующая запись «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что указывает на то, что освидетельствуемое лицо может как согласиться, так и не согласиться с результатами данной процедуры, указав об этом письменно.

При наличии письменного согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для предложения данному лицу пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 суду представлено не было.

В связи с чем суд находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

В связи с чем суд находит, что вынесенное при данных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, и нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3