Решение № 2-5215/2017 2-576/2018 2-576/2018(2-5215/2017;)~М-4461/2017 М-4461/2017 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 23.10.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.04.2017 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi», были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 обратился в данную страховую компанию, которая не признала указанный случай страховым.

Для определения ущерба, он обратился в ООО «Лига-Эксперт НН» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертным заключениям № 294-17 и 294/1-17 от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi» с учетом износа, составляет 730 331 рубль, величина УТС - 58 897 рублей.

Он направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик не произвел доплату.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение – 789 228 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; компенсацию расходов на независимую экспертизу – 16 000 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 85 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение, в которых с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим обстоятельствам ДТП.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно материалам ГИБДД, 18.04.2017 около д.14б ул.Объединения г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак (№), под его управлением, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Citroen» под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак (№), под его управлением.

В результате ДТП, автомобилю «Mitsubishi» причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, указанным в сведениях о ДТП, нарушений ФИО1 ПДД РФ не установлено. В отношении ФИО4 08.05.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО4 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

12.05.2017 истец обратился в страховую компанию, представив документы о факте ДТП, следовательно, должен был получить страховую выплату, либо мотивированный отказ в страховой выплате по 31.05.2017, включительно.

Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем, направив истцу соответствующее письмо.

ФИО1 обратился в ООО «Лига-Эксперт НН» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 294-17 и 294/1-17 от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi» с учетом износа, составляет 730 331 рубль, величина УТС – 58 897 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию о доплате страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой ФИО1 был направлен отказ в выплате.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Мирэкс» и ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Мирэкс» №647/17 от 26.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 132 300 рублей.

Существенный ряд повреждений, включая факт срабатывания систем безопасности признан несоответствующим ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» №138/2018 от 09.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 131 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 15 557 рублей.

Существенный ряд повреждений, включая факт срабатывания систем безопасности признан несоответствующим ДТП.

В судебном заседании после поступления результатов судебной экспертизы ООО «Мирэкс» истец согласился с результатами экспертного заключения, просил взыскать возмещение в определенном судебным экспертом размере.

На судебном заседании после поступления результатов судебной экспертизы ООО «НЭКСТ» истец не явился. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», представил возражения в которых иск не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГПК РФ к назначенной неустойке и штрафу. Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При определении размера восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено на основании исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Кроме того, суд учитывает, что экспертные заключения ООО «Мирэкс» и ООО «НЭКСТ» содержат идентичные выводы о признании существенного ряда повреждений, включая факт срабатывания систем безопасности несоответствующим ДТП, а определенная стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами. При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер произведенных выплат. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта и в размере 147 057 рублей, что составляет 18,63% от заявленного истцом требования. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 900 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере. По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно правовой позиции раскрытой в п.22 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Суд считает, что заявляя исковые требования в первоначальном размере истец знал об их необоснованности, поскольку наличие по его автомобиле повреждений, признанных несоответствующими ДТП (в частности, сработавших систем безопасности) было явным и их отнесение истцом к ДТП произошедшему 18.04.2017 было необоснованным. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Лига-Эксперт НН» 16 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанциями от 03.07.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании указанного заключения, однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Суд считает, что они не подлежат уменьшению и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в сумме 2 980 рублей 80 копеек. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истцом в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, представлены договор возмездного оказания услуг от 12.05.2017 и квитанция по оплате услуг от 12.05.2017 на сумму 20 000 рублей. Однако из текста договора невозможно установить, что он был заключен в целях оказания юридической помощи по рассматриваемому спору. Предметом указанного договора являются услуги по юридическому сопровождению спора истца с СПАО «РЕСО-Гарантия», без указания признаков, позволяющих идентифицировать сам спор. Кроме того, согласно приложенному акту от 26.10.2017 приёма-сдачи выполненных работ к договору, было осуществлено непосредственное участие в судебных заседаниях. Первое судебное заседание по рассматриваемому делу состоялось 14.11.2017. Таким образом, истцом не доказано несение расходов, по оплате услуг представителя в рассматриваемом гражданском деле. Истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг – 85 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в сумме 15 рублей 84 копеек. Сумма взыскиваемых судебных расходов – 2 996 рублей 64 копейки. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 4 141 рубля и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 4 441 рубля.

Директор ООО «НЭКСТ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 30 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭКСТ», подлежит взысканию 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 147 057 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 900 рублей, судебные расходы – 2 996 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину – 4 441 рубль.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭКСТ» – 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко