Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело (УИД) № 42MS0144-01-2019-005234-87

Производство № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ....... ФИО1,

защитника адвоката Невестенко Т.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Трошина Геннадия Федоровича и апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019 года, которым

ФИО2, ....... судимый:

- 05.11.2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ....... от .. .. ....г. изменен срок к отбытию 9 лет 5 месяцев, .. .. ....г. освобожден условно досрочно на .......;

- 07.05.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 18.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства; приговор от 07.05.2019 года исполнять самостоятельно;

- 10.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18.09.2019 года к 10 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства; приговор от 07.05.2019 года исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.05.2019 года, назначено 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2019 года, из расчета один день лишения свободы к одному лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с .. .. ....г.,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

до начала судебного заседания апелляционное представление старшим помощником прокурора ул.....г..... отозвано в части нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Заслушав мнение адвоката и объяснения осуждённого, поддержавших доводы жалобы адвоката, возражений относительного апелляционного представления не представивших, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено .. .. ....г. в ул.....г..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Трошин Г.Ф. в защиту осуждённого ФИО2 полагает, что приговор является несправедливым, так как имелись основания для сохранения осужденному условного осуждения по приговору от .. .. ....г. и самостоятельному исполнению приговора от .. .. ....г., поскольку ФИО2 ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, работает на заводе, имеет постоянный заработок, противоправных действий за последний период не совершал, имеет гражданскую супругу, которая просила суд не наказывать ФИО2, она ему все простила.

Просит приговор мирового судьи от .. .. ....г. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приговор от .. .. ....г. и приговор от .. .. ....г. оставить на самостоятельное исполнение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, срок наказания по приговору суд постановил исчислять с .. .. ....г., то есть с момента его провозглашения. Также нарушены требования ч. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку допущены неточности в сведениях о подсудимом во вводной части приговора неверно указан вид наказания, назначенного по приговору от .. .. ....г., так как судом неверно указан вид наказания.

Осужденным ФИО2 приговор не обжаловался, возражений на апелляционное представление им и его защитником не подавалось; государственный обвинитель возражения на апелляционную жалобу защитника не представлял. Потерпевшая К.Е.Ю. оставила решение по рассмотрению апелляционных жалобы и представления на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: его показаниями на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде, показаниями потерпевшей К.Е.Ю. и свидетеля Г.Н.А., письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка; выводы мирового судьи в указанной части не оспариваются в апелляционных жалобе и представлении, также как и юридическая квалификация действий осужденного.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ....... в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных, не противоречивых признательных показаний, мнение потерпевшей, которая простила ФИО2 и не настаивала на его строго наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступления.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в заявленной части, поскольку выводы мирового судьи о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору по приговору от .. .. ....г. обоснованы и должным образом мотивированы. Мировой судья при решении данного вопроса принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Доводы жалобы защитника о возможности оставления приговора от .. .. ....г. на самостоятельное исполнение суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировой судья обоснованно установил, что ФИО2 виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения настоящего приговора, назначил окончательное наказание ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом установлено не было. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

При этом наказание назначено мировым судьей с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном исчислении срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от .. .. ....г. № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Мировым судьей срок наказания в приговоре исчисляется с .. .. ....г. (с даты провозглашения судебного акта), что является ошибочным и противоречит вышеприведенным положениям закона.

В виду того, что окончательное наказание назначено ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок его отбывания подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора от .. .. ....г., а приговор в указанной части изменению.

Период содержания осужденного под стражей с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить вводную часть приговора суда.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из вводной части приговора, мировой судья указал, что ФИО2 судим 10.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, и следует из материалов дела, по вышеуказанному приговору ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Исходя из этого, приговор подлежит изменению, с правильным указанием во вводной части вида наказания по приговору от 10.10.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора ул.....г..... – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019 года в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО2 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2019 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

Исчислять начало срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Трошина Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья Т.В. Белова